Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2015 г. N 33-32432/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Трофимовой М.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе К.а В.ра В.а на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года, которым постановлено:

В иске К.а В.ра В.а к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования г. Москвы "Полиграфический техникум N 56 о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Истец К. В.В. обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования г. Москвы "Полиграфический техникум N 56" (ГБОУ СПО "Полиграфический техникум N 56") о признании приказа N .. от 12 февраля 2015 года "Об увольнении К.а В.В." незаконным, восстановлении в должности руководителя структурного подразделения по учебно-производственной работе с 12 февраля 2015 года; взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с 12 февраля 2015 года по день рассмотрения дела судом; компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб.

Требования мотивированы тем, что 01 сентября 2007 года он был принят на работу к ответчику на должность заместителя директора по учебно-производственной работе без оформления письменного трудового договора. Приказом N 1.-к от 03 сентября 2012 года был переведен 01 августа 2012 года на должность руководителя структурного подразделения по учебно-воспитательной работе. 12 февраля 2015 года был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа N .. от 12 февраля 2015 года. Основанием к увольнению послужило не обеспечение должной организации практики обучающихся, выразившейся в несоблюдении режима труда и отдыха в части питания, требований санитарных правил и норм. Полагал, что уволен незаконно, поскольку в его обязанности не входило обеспечение питанием обучающихся, проходивших практику, и контроль в этой области. Также ссылался на то, что приказом N 1.618б от 12 января 2015 года "Об организации бесплатного горячего питания обучающихся и студентов на 2 полугодие 2014-2015 года" ответственными лицами за организацию бесплатного горячего питания были назначены специалист отделения "Автозаводское" П. В.С., главный бухгалтер Р. И.П. и главный специалист Б. В.С.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе К. В.В. ставит вопрос об отмене решения и о принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца К.а В.В., его представителя по ходатайству Т. Г.А., возражения представителей правопреемника Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Московский многопрофильный техникум им. Л.Б. Красина" Л. А.В., О.х П.А., Но. А.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

На ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от 27 августа 2007 года истец приказом N .-к от 03 сентября 2007 года был принят с 01 сентября 2007 года на работу на должность заместителя директора по учебно-производственной работе в ГОУ СПО Полиграфический колледж N 56, в последующем переименованный в ГБОУ СПО "Полиграфичекий техникум N 56".

Приказом N 1.-к от 03 сентября 2012 года на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 31 августа 2012 года К. В.В. с 01 сентября 2012 года был переведен на должность руководителя структурного подразделения по учебно-производственной работе.

В тексте указанного дополнительного соглашения имеется подпись работника об ознакомлении с должностной инструкцией.

Приказом N ..от 16 июня 2014 года истцу был объявлен выговор за сбор наличных денежных средств с обучающихся для компенсации материальных затрат на переплетные работы без оформления соответствующего договора. Данный приказ работодателем не отменен, в установленном порядке не признан незаконным и истцом не оспаривался, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не проверял его законность и обоснованность.

Приказом N _ от 12 февраля 2015 года с учетом наличия у истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, он был уволен за неоднократное исполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в нарушении п.п. 1.6, 2.1, 2.7, 2.14, 2.15 должностной инструкции и п. 3.1 Положения о дополнительных академических правах и мерах социальной поддержки, предоставляемых обучающимся, а именно: учащиеся некоторых групп с 01 сентября 2014 года не получали горячего питания, сухих пайков и денежной компенсации за них в период производственного обучения на производстве.

Основанием для издания приказа послужили: письменное объяснение К.а В.В. от 02 февраля 2015 года, докладная записка главного специалиста Б. В.С. от 09 февраля 2015 года, служебная записка мастера производственного обучения Д. И.В. от 30 января 2015 года.

Приказом N 1.360 от 09 сентября 2014 года об организации бесплатного горячего питания обучающихся и студентов на 1 полугодие 2014-2015 учебного года ответственным лицам, в том числе К.у В.В., было поручено организовать бесплатное горячее питание обучающихся и студентов, производить ежемесячную компенсацию взамен одноразового горячего питания обучающимся и студентам в период производственной практики при условии невозможности организации горячего питания в дни практики.

Ознакомление с данным приказом истец в суде первой инстанции не отрицал.

Согласно трудовому договору от 27 августа 2007 года истец обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, производственную дисциплину, требования по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии, добросовестно выполнять трудовые обязанности, приказы и распоряжения работодателя, способствовать созданию благоприятного производственного и морального климата.

Пунктами 1.6, 2.1, 2.7, 2.14, 2.15 Должностной инструкцией руководителя структурного подразделения по учебно-производственной работе, утвержденной 01 марта 2005 года, предусмотрены обязанности истца: руководствоваться приказами и другими руководящими документами органов образования и директора колледжа; осуществлять планирование производственного обучения и производственной практики обучающихся и студентов; контролировать режим труда и отдыха обучающихся; обеспечивать организацию производственной практики учащихся, ее документальное оформление и контроль хода; организовать работу по выполнению санитарных норм и правил.

Руководствуясь приведенными нормами права, положениями должностной инструкции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, в том числе показания свидетелей, исходя из того, что истец имел дисциплинарное взыскание, суд пришел к обоснованному выводу, что основания для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения имелись, и порядок его применения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации был соблюден. Работодателем затребованы от работника объяснения, дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

При этом суд обоснованно не принял довод истца о том, что письменные объяснения им не давались по указанному факту, поскольку в деле имеется служебная записка, написанная истцом 02 февраля 2015 года, после проведенного 30 января 2015 года совещания по данному вопросу, поясняющая факт неполучения горячего питания и компенсаций за него учащимися. То, что истец назвал объяснения служенной запиской, не влияет на суть документа.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности увольнения истца с работы по продпункту 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что он не являлся куратором подразделения "Велозаводское", в связи с чем действие приказа N 1.360 от 09 сентября 2014 года на него не распространялось, это подтверждено дальнейшим приказом N 1.618б от 12 января 2015 года "Об организации бесплатного горячего питания обучающихся и студентов на второе полугодие 2014-2105 года", которым ответственным за организацию питания указан только куратор подразделения "Велозаводское". Данный довод несостоятелен, поскольку согласно приказу N 1.360 от 09 сентября 2014 года истец являлся ответственным лицом по организации горячего питания по отделению "Автозаводское", за неисполнение именно данного приказа он и был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что приказ N 1.360 от 09 сентября 2014 года предусматривал вместо организации горячего питания выплату компенсации за это питание, поскольку из приказа следует, что им утвержден список обучающихся и студентов, которым следовало организовать горячее питание и только при невозможности организации горячего питания обучающимся и студентам, проходящим производственную практику, предусмотрена возможность выплаты ежемесячной компенсационной выплаты. Между тем, как установлено судом первой инстанции, обучающиеся и студенты отделения "Автозаводское" не получали ни горячее питание, ни денежную компенсацию за него.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились истцом в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истом не опровергнуты.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.а В.ра В.а - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи