Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 33-32523/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Басырова И.И., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

материал по частной жалобе представителя Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Интерпотребсоюз" по доверенности Федотова В.В. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Интерпотребсоюз", действующей в интересах Дробница И.К., к КПК "Благо" о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установила:

Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Интерпотребсоюз", действующая в интересах Дробница И.К., обратилась в суд с иском к КПК "Благо" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", полагая, что ответчиком истцу как физическому лицу оказана финансовая услуга в связи с привлечением денежных средств.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Интерпотребсоюз" по доверенности Федотов В.В. по доводам частной жалобы, указывая, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что данное дело неподсудно Тверскому районному суду г. Москвы, поскольку истцом предъявлены требования к ответчику КПК "Благо", местом нахождения которого является адрес: ***, тогда как данная территория к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы не относится.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку они не опровергаются доводами частной жалобы, направленными на иную оценку норм процессуального права.

В частной жалобе представитель истца ссылается на положения части 7 ст. 29 ГПК РФ, согласно которым иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае при принятии решения о подсудности иска положения части 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми иск о защите прав потребителей может быть предъявлен также по месту заключения или месту исполнения договора, не могут быть применены, поскольку к заявленным истцом требованиям не применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

Согласно представленным с частной жалобой материалам Кредитный потребительский кооператив "Благо" является некоммерческой организацией, и существует в форме организации потребительской кооперации. Истец Дробница И.К. является членом данного потребительского кооператива.

При таком положении возникшие между истцом и ответчиком отношения являются отношениями между потребительским кооперативом и его членом, в связи с чем согласно приведенным выше разъяснениям не подпадают под регулирование законодательства о защите прав потребителей.

Доводы частной жалобы о подаче иска в суд по месту исполнения и заключения договора не влекут отмену определения суда первой инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Частью 9 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из представленных истцом материалов не усматривается, что в договоре займа указано место исполнения договора.

Судебная коллегия полагает, что при вышеуказанных обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению по месту нахождения ответчика КПК "Благо".

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы, которые направлены на иное толкование и применение норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: