Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 33-32545/15

10 сентября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Зенкиной В.Л., Мищенко О.А.

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

при секретаре Курач Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе истца Емельяновой Н.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года, которым постановлено: исковые требования Емельяновой Н.Н. к ГБУЗ ГП N 52 Департамента здравоохранения гор. Москвы о возмещении вреда здоровью, оставить без удовлетворения,

установила:

Емельянова Н.Н. обратилась в суд с иском к ГБУЗ ГП N 52 Департамента здравоохранения гор. Москвы о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья.

Указала, что ответчиком оказана ей медицинская услуга ненадлежащего качества, а именно - 24 ноября 2010 г. медсестра гор. поликлиники N 192 Управления здравоохранения ЮАО г. Москвы (ныне ГБУЗ ГП N 52 Департамента здравоохранения гор. Москвы) при заборе крови из вены на правой руке для биохимического анализа, провернула ей иглу в вене, отчего она почувствовала сильную физическую боль. Впоследствии, от данных действий сотрудника ответчика у нее развился тромбофлебит правой верхней конечности, возникла опасность тромбоза пораженной вены.

Просит взыскать в ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере _. руб.

Истец Емельянова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца.

Представитель ответчика ГБУЗ ГП N 52 Департамента здравоохранения гор. Москвы (прежнее наименование Гор. поликлиника N 192 Управления здравоохранения ЮАО г. Москвы) в судебное заседание явилась, просила в иске отказать по доводам, изложенным письменно, ссылаясь на то, что истцу были оказаны медицинские услуги надлежащего качества.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Емельянова Н.Н.

Проверив материалы дела, выслушав истца Емельянову Н.Н., представителя ГБУЗ "ГП N 52 ДЗМ" Кузовкову О.А., мнение прокурора, полагавшей, что решение является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено 24 ноября 2010 г. в гор. поликлинике N 192 Управления здравоохранения ЮАО г. Москвы (ныне ГБУЗ ГП N 52 Департамента здравоохранения гор. Москвы), истцу Емельяновой Н.Н. оказывалась медицинская услуга - делался забор крови из вены на правой руке для биохимического анализа.

Для проверки доводов Емельяновой Н.Н. о том, что услуга оказана некачественно, в результате чего у нее развился тромбофлебит правой верхней конечности, возникла опасность тромбоза пораженной вены, судом первой инстанции была назначена экспертиза.

Согласно выводам экспертов Бюро СМЭ ДЗМ г. Москвы (отдела комиссионных экспертиз) прямой причинно-следственной связи между оказанием Емельяновой Н.Н. ответчиком медицинской услуги 24.11.2010 г. и выставленным истцу диагнозом "подострый флеботромбоз верхней конечности" - не имеется. Медицинская помощь в гор. поликлинике N 192 (ныне N 52) оказана истцу ответчиком правильно, своевременно, в соответствии с имеющимися заболеваниями и состоянием здоровья Емельяновой Н.Н. Каких-либо недостатков или дефектов при оказании медицинской помощи не выявлено.

Дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе пояснениям сторон, заключению экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку причинения вреда здоровью истца, наступления указанных ею вредных последствий в результате оказания ответчиком ей услуги, не установлено; услуга по забору крови оказана правильно, своевременно, с учетом состояния здоровья пациента.

Доводы апелляционной жалобы Емельяновой Н.Н. сводятся к несогласию с выводами экспертизы и правовых оснований к отмене решения не содержат.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, направленным на переоценку доказательств по делу, не имеется.

Нарушения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельяновой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: