Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 33-32549/15

10 сентября 2015г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Зенкиной В.Л., Мищенко О.А.,

при секретаре Курач Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе Каменевой Р.М. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 18 июня 2015г., которым постановлено: исковое заявление Каменевой _., действующей в интересах несовершеннолетнего Каменева _., к Управе района Царицыно г. Москвы о признании права на жилое помещение, оставить без удовлетворения,

установила:

Каменева Р.М., действуя в интересах несовершеннолетнего Каменева Макара Александровича, обратилась в суд с иском к Управе района Царицыно г.Москвы о признании права на жилое помещение. В обоснование указала, что в отношении несовершеннолетнего Каменева М.А., _. года рождения, установлена опека, она назначена опекуном. Мать несовершеннолетнего Сильянова _, зарегистрированная по адресу: _. умерла _. года. Отец несовершеннолетнего Каменев _., в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы. Несовершеннолетний Каменев _зарегистрирован по месту жительства отца, по адресу: _., однако до смерти своей матери проживал с ней по адресу: _. На основании изложенного, истец считает, что несовершеннолетний Каменев _, как член семьи нанимателя жилого помещения, (своей матери) приобрел право пользования жилым помещением по адресу: _.. Просит признать за несовершеннолетним право владения и пользования жилым помещением по адресу: _..

Истец Каменева Р.М., в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Управа района Царицыно г.Москвы в судебное заседание своего представителя не направило, в заявлении указало об отсутствии оснований для предъявления к Управе указанных исковых требований, в связи с чем просило в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Каменева Р.М. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Кменеву Р.М., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя Управы района Царицыно г.Москвы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные Каменевой Р.М. требования, суд первой инстанции с учетом положений Приложения 2 к Постановлению Правительства г.Москвы от 24 февраля 2010г. N157-ПП "Положение об Управе района г.Москвы", в соответствии с которым полномочия по представлению гражданам жилых помещений и признании за ними права пользования этими жилыми помещениями Управам районов г.Москвы не предоставлены пришел к правильному выводу о невозможности удовлетворения заявленных требований в силу того, что они предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Вместе с тем, суд, руководствуясь п. 2 ст. 20 ГК РФ высказался по существу заявленных требований о приобретении ребенком права пользования жилым помещением по месту жительства отца, а не матери.

Однако, с учетом предъявления истцом требований к ненадлежащему ответчику у суда не имелось законных оснований к тому, чтобы устанавливать имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, поскольку надлежащая сторона такого спора - орган, уполномоченный распоряжаться жилищным фондом к участию в деле не привлекалась и свою позицию по предъявленным требованиям не высказала.

Значимые для дела обстоятельства подлежат самостоятельному установлению в случае предъявления Каменевой Р.М. соответствующих требований к надлежащему ответчику.

С учетом изложенного, судебная коллегия приняла во внимание доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом требований к лицу, не отвечающему за распределение жилищного фонда г.Москвы, фактически разъяснила истцу право на обращение в суд с аналогичными требованиями к надлежащему ответчику и не усматривает оснований для оценки доводов апелляционной жалобы, касающихся существа предъявленных требований. Полномочиями на привлечение к участию в деле новых лиц в качестве ответчиков, суд апелляционной инстанции не обладает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 18 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Каменевой Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи