Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2015 г. N 33-32572/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

гражданское дело по частной жалобе представителя Виноградова А.И. по доверенности Киревичева О.А. на определение Бассманного районного суда города Москвы от 20 октября 2014 года, которым постановлено:

Выдать Крыльцову Ю.А. дубликат исполнительного листа по гражданскому делу 2-868/10 по иску Крыльцова Ю.А. к Виноградову А.И. о взыскании задолженности по договору займа.

установила:

Вступившим в законную силу 08.04.2011 года решением Басманного районного суда г. Москвы от 22.09.2010 года по гражданскому делу N 2-868/10 удовлетворены исковые требования Крыльцова Ю.А. к Виноградову А.И. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

07.08.2014 г. Крыльцов Ю.А. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по данному гражданскому делу, мотивируя свои требования тем, что оригинал исполнительного листа был предъявлен им в Басманный РОСП, на основании чего 02.07.2011 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. После проверки имущественного положения должника постановлением судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП от 09.01.2014 года исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя. Однако, по независящим от Крыльцова Ю.А. причинам оригинал данного документа получен им не был.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие стон и постановил приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Виноградова А.И. по доверенности Киревичев О.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2015 года определение Басманного районного суда г. Москвы от 20.10.2014 года отменено, в удовлетворении заявления Крыльцова ЮА. о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

На апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2015 года Крыльцовым Ю.А. подана кассационная жалоба.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 28.08.2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2015 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Виноградова А.И. по доверенности Киревичева О.А., поддержавшего доводы частной жалобы, Крыльцова Ю.А., его представителя по доверенности Белякова В.Н., возражавших против отмены определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года с момента вступления судебного акта в законную силу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Басманного районного суда г. Москвы от 22.09.2010 года удовлетворены исковые требования Крыльцова Ю.А. к Виноградову А.И. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

08.04.2011 года решение вступило в законную силу.

05.05.2011 года представителем Крыльцова Ю.А. на основании доверенности Беляковым В.Н. получен исполнительный лист серии *** N *** о взыскании с Виноградова А.И. в пользу Крыльцова Ю.А. задолженности в размере *** руб. *** коп.

02.07.2011 года судебным приставом-исполнителем Басманного РОСП ***на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N ***.

Поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, 09.01.2014 года судебным приставом-исполнителем Басманного РОСП на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Оригинал исполнительного документа был утерян при пересылке в адрес Крыльцова Ю.А.

На основании ст. 22 названного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению,

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Удовлетворяя заявление Крыльцова Ю.А. о выдаче ему дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем подтвержден факт утраты оригинала исполнительного документа при пересылке в адрес взыскателя, данный исполнительный лист им получен не был, срок предъявления исполнительного документа не истек, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии препятствий для выдачи дубликата исполнительного листа.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанном на материалах дела и требованиях процессуального закона, а доводы частной жалобы о недоказанности истцом факта утраты исполнительного листа считает надуманными и необоснованными.

Так, в частной жалобе частной жалобе на определение суда первой инстанции представитель Виноградова А.И. указывает на имевший место договор уступки права требования, который 14.10.2013 года был заключен между Крыльцовым Ю.А. и ООО "***".

Разрешая данные доводы представителя Виноградова А.И., судебная коллегия находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Из сообщения генерального директора ООО "***" ***от 26.03.2015 года усматривается, что по решению суда по гражданскому делу N 2-868/10 между организацией и Крыльцовым Ю.А. договор уступки прав требования не заключался (т.2, л.д.5).

В отзыве на кассационную жалобу Крыльцова Ю.А. представитель Виноградова А.И. - Киревичев О.А., указал, что по договору уступки права требования от 19.09.2013 года Крыльцов Ю.А. передал *** право требования по долговым обязательствам, в том числе и на основании решения суда от 22.09.2010 года, в связи с чем, по мнению представителя должника, Крыльцов Ю.А. не является лицом, которое вправе требовать выдачи дубликата исполнительного документа.

В суде апелляционной инстанции представитель Виноградова А.И. - Киревичев О.А., на указанных обстоятельствах настаивал, кроме того пояснил, что его доверитель Виноградов А.И. исполняет решение суда в пользу ***, поскольку последний предоставил соглашение об уступке права требования и подлинник исполнительного листа, где взыскателем указан Крыльцов Ю.А.

При этом представитель Виноградова А.И. - Киревичев О.А., в заседании судебной коллегии от 06.10.2015 года заявил о возможности представить доказательства исполнения решения суда в пользу ***, представить подлинники исполнительного листа и договор уступки права требования, заключенного между Крыльцовым Ю.А. и ***, однако указанные документы не представил.

В связи с тем, что представитель Виноградова А.И. - Киревичев О.А., подлинник договора уступки прав требования, заключенного между Крыльцовым Ю.А. и ***, на который ссылался в возражениях против выдачи Крыльцову Ю.А. дубликата исполнительного листа, не представил, судебная коллегия отказала представителю Крыльцова Ю.А. по доверенности Белякову В.Н. в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы в связи с отсутствием объекта исследования по вине стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, когда Крыльцов Ю.А. заявил о выдаче дубликата исполнительного листа, подлинник которого утерян Басманным РОСП при пересылке в адрес Крыльцова Ю.А., срок предъявления исполнительного документа не истек, доводы стороны ответчика об отсутствии у Крыльцова Ю.А. права требования выдачи дубликата исполнительного листа в связи с уступкой права требования по нему иным лицам в суде апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли, никто из заинтересованных лиц в суд с заявлением о замене стороны взыскателя не обращался, и такие заявления судом не рассматривались, сам Крыльцов Ю.А. в суде апелляционной инстанции участвовал лично и настаивал на том, что никому не уступал прав требования денежных сумм, взысканных решением суда по гражданскому делу N 2-868/10, у суда имелись законные основания для вынесения определения о выдаче Крыльцову Ю.А. дубликата исполнительного листа.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бассманного районного суда города Москвы от 20 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: