Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 33-32625/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре Прутян О.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе А.а Н.я В.а, З.ой Я.ы О.ы, С.ой Е.ы Н.евны на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 февраля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований С.ой Е.ы Н.евны, З.ой Я.ы О.ы, А.а Н.я В.а к Закрытому акционерному обществу "Кислородмонтаж" о взыскании задолженности по выплатам, причитающимся при увольнении, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Истцы А. Н.В., З.а Я.О. обратились в Басманный районный суд г. Москвы с исками, уточненными в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ЗАО "Кислородмонтаж", о взыскании недоначисленной суммы районного коэффициента, северной надбавки, суммы за работу в выходные и праздничные дни, за сверхурочную работу соответственно в размере 541810 руб. 67 коп., 1080254 руб. 72 коп.; невыплаченных денежных средств по авансовым отчетам в сумме 26281 руб. 85 коп., 65000 руб.; компенсации за пользование чужими денежными средствами в размере 40889 руб. 62 коп., 88347 руб. 59 коп.; компенсации морального вреда в размере 150000 руб., 300000 руб. С.а Е.Н. обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с иском, уточненными в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ЗАО "Кислородмонтаж" о взыскании недоначисленных районного коэффициента, северной надбавки в размере 693911 руб. 26 коп.; компенсации основного и дополнительного отпуска в размере 235279 руб. 41 коп., переработанных часов в размере 694018 руб. 62 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102817 руб. 21 коп, командировочных или суточных в размере 26600 руб., компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

Требования истцов мотивированы тем, что им во время работы в ЗАО "Кислородмонтаж" начислялась и выплачивалась заработная плата не в полном объеме и с нарушением действующего законодательства, Положения об оплате труда работников ЗАО "Кислородмонтаж", а именно на ежемесячные премии не начислялись районный коэффициент и северная надбавка, не оплачивалась работа в праздничные и выходные дни. Расчет отпускных также производился из окладной части и выплачены они были с задержкой. З.а Я.О. и С.а Е.Н. также ссылались на то, что им не были выплачены заработная плата за сверхурочную работу и командировочные. А. Н.В. указывал на то, что ему не выплачены суммы по представленным им авансовым отчетам. С.а Е.Н. полагала, что ответчик не начислял ей в полном объеме заработную плату за период с 17 июня 2013 года по август 2014 года; З.а Я.О. - с 24 апреля 2013 года по июль 2014 года; А. Н.В. - с 24 июня 2013 года по июль 2014 года.

Определением, вынесенным без удаления в совещательную комнату в ходе судебного заседания 28 января 2015 года, суд определил объединить указанные иски в одно производство(л.д.294 том 3).

Представитель ответчика просил о применении к исковым требованиям истцов последствий пропуска срока для обращения в суд за защитой трудовых прав, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе А. Н.В., З.а Я.О., С.а Е.Н. ставят вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении их исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истцов А.а Н.В., З.ой Я.О., С.ой Е.Н., возражения представителя ответчика К. С.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 146, статьей 148 Трудового кодекса Российской Федерации труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере; оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

Статьями 315 - 317 Трудового кодекса Российской Федерации для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотрено применение районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, размер которых устанавливается Правительством Российской Федерации. Аналогичные нормы предусмотрены статьями 10 и 11 Закона Российской Федерации от 19.февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

До настоящего времени акты, предусмотренные вышеназванными нормами, не изданы, в связи с чем на основании части 1 статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации применяются ранее изданные правовые акты федеральных органов государственной власти Российской Федерации или органов государственной власти бывшего СССР.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы были приняты на работу в НСМУ ЗАО "Кислородмонтаж": С.а Е.Н. 17 июня 2013 года на должности старшего инспектора отдела кадров и по совместительству на должность юрисконсульта согласно трудовым договорам N . от 17 июня 2013 года и N . от 17 июня 2013 года соответственно; З.а Я.О. 24 апреля 2013 года на должность начальника отдела кадров, 15 мая 2013 года по совместительству на должность специалиста отдела кадров и 20 сентября 2013 года - начальника административно-хозяйственного отдела соответственно по трудовым договорам N . от 24 апреля 2013 года, N . от 15 мая 2013 года N . от 20 сентября 2013 года; А. Н.В. 24 июня 2013 года на должность главного сварщика согласно трудовому договору N . от 24 июня 2013 года.

Истцы были уволены: 14 июля 2014 года С.а Е.Н. и З.а Я.О. на основании пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; 09 июля 2014 года А. Н.В. на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С.ой Е.Н. п. 5.1 трудового договора N . от 17 июня 2013 года и N .. от 17 июня 2014 года были установлены: оклад 7000 руб. и 6000 руб. соответственно, районный коэффициент 50%, северная надбавка согласно законодательству по каждому договору отдельно.

З.ой Я.О. пунктами 5.1 трудовых договоров N .. от 24 апреля 2013 года, N 0.. от 15 мая 2013 года, N .. от 20 сентября 2013 года установлены: оклады в размере 8000 руб., районный коэффициент 50%, северная надбавка согласно законодательству по каждому трудовому договору; оплата труда за время, отработанное сверх нормы часов в учетном периоде (пункт 5.3 трудовых договоров).

А.у Н.В. п. 5.1 трудового договора N .. от 24 июня 2013 года установлены: оклад 6500 руб., районный коэффициент 50%, северная надбавка согласно законодательству.

По всем трудовым договорам заработная плата истцам выплачивалась 2 раза в месяц - 25 числа текущего месяца и 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункты 5.2 трудовых договоров).

Положений о выплате премий или иных стимулирующих выплат трудовые договоры не содержат.

Положением об оплате труда работников ЗАО "Кислородмонтаж", утвержденным 19 мая 2014 года, указанные в трудовых договорах выплаты предусмотрены в системе оплаты труда предприятия (п. 1.5.3.1, 1.5.3.3.) (л.д. 22-25 том 1). Пунктом 3.1 указанного Положения предусмотрено право работодателя на выплату премий работникам по итогам работы ежемесячно, ежеквартально или раз в год, в зависимости от финансового положения Общества и при условии надлежащего исполнения Филиалами бюджетов договоров и своевременно проведенных расчётов за выполненные работы заказчиками.

Из представленных сторонами расчетных листков за спорные периоды усматривается, что С. Е.Н. и З.ой Я.О. начислялись оклад и оклад по внутреннему совместительству, вахтовая надбавка, районный коэффициент, районный коэффициент по внутреннему совместительству; А.у Н.В. - оклад, вахтовая надбавка и районный коэффициент. С апреля 2014 года истцам начислялась северная надбавка, С.ой Е.Н. и З.ой Я.О. также северная надбавка за совмещение. З.ой Я.О. за апрель 2014 года и А.у Н.В. за март 2014 года была начислена оплата отпуска

Из представленных расчетных листков усматривается, что истцам выплачивались выплаты за вахтовую работу, что привело к образованию переплаты, в то время как указанными трудовыми договорами не предусмотрена работа истцов вахтовым методом.

Данные выплаты осуществлялись на основании приказа N 28 от 04 февраля 2013 года всем руководителям, специалистам и ИТР по инициативе руководства (л.д.120 том 4).

Положением о служебной командировке, утвержденным 02 сентября 2013 года, предусмотрено, что суточные расходы по проезду и найму жилого помещения и иные дополнительные расходы должны быть согласованы с генеральным директором или начальником филиала (п.11), при направлении в командировку ему выдается аванс на оплату указанных расходов (п.10). (л.д.44 том 3).

Истцами З.ой Я.О. и С.ой Е.Н. представлены командировочные удостоверения и приказы о направлении в командировку (л.д.22-25 том 2, л.д.27-29, л.д.61-63 том 3), А.ым Н.В. - авансовые отчеты с билетами, подтверждающими расходы (л.д.41-46 том 1).

При таком положении, учитывая наличие доплаты истцам в связи с выплатой денежных средств за работу вахтовым методом, указании в расчете ответчика (л.д.44 том 4) вахтовых выплат как командировочных, непредставление З.ой Я.О. и С.ой Е.Н. документов, подтверждающих их суточные расходы, а А.ым Н.В. - приказов о направлении в командировку и командировочных удостоверений, суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении требований о взыскании командировочных расходов, поскольку в утвержденном работодателем размере командировочные выплаты были начислены и выплачены истцам в форме вахтовых выплат, а иной размер командировочных расходов истцами не доказан.

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что вахтовая надбавка им выплачивалась вместо премии, исходя из вышеизложенного является несостоятельным, поскольку основан на умозаключении истцов о характере вахтовых выплат, которые опровергаются материалами дела.

Суд обоснованно отказал и в удовлетворении требований истцов о взыскании оплаты сверхурочной работы, работы в выходные и праздничные дни, поскольку в представленных в материалы дела табелях учета рабочего времени, подписанных С.ой Е.Н., не содержится сведений о сверхурочной работе истцов, либо о работе в праздничные и выходные дни, иных доказательств такой работы, приказов о привлечении к ней, истцы также не представили в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, несостоятелен и довод апелляционной жалобы истцов, что ответчиком не представлено доказательств оплаты сверхурочной работы и работы в праздничные и выходные дни, командировочных выплат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов о взыскании районных коэффициентов, северных надбавок при начислении премий, суд правильно руководствовался Положением об оплате труда Общества и трудовыми договорами между сторонами, обоснованно исходил из того, что премии истцам в спорные периоды не начислялись, они в соответствии со ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации являются негарантированной частью заработной платы, их выплата является правом, а не обязанностью работодателя, а начисление на премиальные выплаты надбавок, являющихся дополнительными гарантиями работника, не предусмотрено трудовым законодательством.

Довод апелляционной жалобы истцов, что согласно п. 1 Разъяснения Минтруда Российской Федерации "О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях)", утвержденных Постановлением Минтруда Российской Федерации от 11 сентября 1995 года N 49, процентные надбавки начисляются на фактический заработок, несостоятелен, поскольку данное положение не означает, что премия является гарантированной частью фактического заработка, не влечет обязанность работодателя по ее выплате.

При этом судебная коллегия отмечает, что районные коэффициенты и северные надбавки как таковые истцам начислялись и выплачивались исходя из представленных платежных поручений и расчетных листков.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцами трехмесячного срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за период со дня приема на работу до 07 мая 2014 года.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что истцы согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации и положениям трудовых договоров должны были узнать о невыплате им заработной платы в полном объеме каждого 25 числа текущего месяца и 10 числа месяца, следующего за отчетным; о неполучении полного расчета при увольнении в соответствии со ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации в последний рабочий день. Обратившись в Басманный районный суд г. Москвы 07 августа 2014 года с исками истцы пропустила установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав в части невыплаты им заработной платы за период до 06 мая 2014 года включительно, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления в указанной части

Не усмотрев нарушения трудовых прав истцов по всем указанным основаниям, суд обоснованно отказал и во взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы истцов, что они узнали о нарушении своих прав только в июле 2014 года, когда получили расчетные листки, несостоятелен, поскольку доказательств того, что ими принимались меры для получения расчетных листков ранее и работодатель им препятствовал в их получении, суду не представлено, что свидетельствует о согласии истцов с размером выплачиваемой им заработной платы. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что по роду должностных обязанностей З.а Я.О., С.а Е.Н. должны были знать о составных частях выплачиваемой им заработной платы.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был привлечен к административной ответственности за нарушения в сфере предоставления расчетных листков, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.а Н.я В.а, З.ой Я.ы О.ы, С.ой Е.ы Н.евны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи