Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 33-32628/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре Прутян О.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе И.а А.я А.а на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление И.а А.я А.а удовлетворить частично.

Обязать ООО "Компания ФИККО" выдать И.у А.ю А.у трудовую книжку, взыскать компенсацию морального вреда 1000 руб. (одна тысяча рублей); в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6000 руб. (шесть тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

установила:

Истец И. А.А. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Компания ФИККО" о взыскании выходного пособия в размере 70564 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., обязании выдать трудовую книжку.

Требования мотивированы тем, что являясь заместителем директора ООО "Компания ФИККО", в 2013 году тяжело заболел, с 14 марта 2013 года по 21 марта 2013 года, с 14 мая 2013 года по 27 мая 2013 года находился на лечении в 3 Центральном Военном Клиническом госпитале им. А.А. Вишневского. С 01 декабря 2014 года по дату подачи иска находился на стационарном лечении. В январе 2015 года соседи обнаружили в его почтовом ящике уведомление ООО "Компания ФИККО" о предстоящем его сокращении на основании приказа N 1 от 31 января 2014 года. Полагал, что его права нарушены тем, что ему не выдана трудовая книжка, сокращение штата необоснованно, не соблюдено его преимущественное право на оставление на работе, ему не предложены другие имеющиеся вакансии, чем причинен моральный вред в указанном размере. Полагал, что ответчик обязан выплатить ему выходное пособие за 2 месяца из размера среднего заработка 35282 руб. в месяц.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе И. А.А. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Т. Р.А., возражения представителя ответчика П. О.Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Также в силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01 января 2000 года по 18 апреля 2014 года, что сторонами не оспаривалось.

Приказом N 07 от 25 октября 2013 года в ООО "Компания ФИККО" было утверждено штатное расписание в количестве трех единиц. Согласно штатному расписанию по состоянию на 25 октября 2013 года в организации имелись должности генерального директора, заместителя генерального директора, администратора баз данных.

Согласно приказу N 1 от 31 января 2014 года с 21 апреля 2014 года из штатного расписания ответчика исключена должность заместителя генерального директора в целях эффективной экономической деятельности организации.

Поскольку истец от подписи в уведомлении о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и от его получения отказался, что подтверждается соответствующим актом от 18 февраля 2014 года, то 18 февраля 2014 года истец был в устной форме ознакомлен с уведомлением N 19 от 18 февраля 2014 года о предстоящем увольнении.

Приказом N .. от 18 апреля 2014 года с И.ым А.А. прекращено действие трудового договора от 01 января 2000 года N .., он уволен 18 апреля 2014 года в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данный приказ истец не оспаривал в суде первой инстанции, однако полагал, что за несоблюдение порядка увольнения ему должен быть компенсирован моральный вред.

18 апреля 2014 года ответчиком в адрес истца и адрес И.ой З.Г. были направлены телеграммы с просьбой явиться в Компанию для ознакомления с приказом об увольнении и для получения трудовой книжки.

Телеграмма в адрес И.ой З.Г. ею получена 26 апреля 2014 года (л.д.75). Сведений о получении телеграммы самим истцом в материалах дела не имеется.

Согласно представленным в материалы дела справке от 27 апреля 2015 года, платежным поручениям за 2014 год истцу было начислено без вычета налога на доходы физических лиц в январе - марте 2014 года - 30000 руб. за каждый месяц; за период с 01 апреля 2014 года по 18 апреля 2014 года - 19090 руб.; которые перечислены с вычетом НДФЛ. 17 апреля 2014 года истцу перечислено выходное пособие в размере 30000 руб. (л.д.64).

При таком положении суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании выходного пособия за 2 месяца исходя из среднемесячного заработка 35282 руб., поскольку доказательств, подтверждающих иной размер заработной платы, чем 30000 руб. без вычета НДФЛ, как и доказательств того, что им предпринимались попытки трудоустройства после увольнения, как то предусмотрено ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом не представлено суду.

Таким образом, довод апелляционной жалобы истца о наличии обязанности ответчика выплатить ему средний заработок за 2-й месяц трудоустройства несостоятелен.

Поскольку доказательств выдачи истцу трудовой книжки ответчик суду не представил, то суд, руководствуясь положениями ст. ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требования истца об обязани выдачи трудовой книжки.

Установив нарушение прав истца, связанных с задержкой выдачи трудовой книжки, учитывая принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 1000 руб., в связи с чем довод апелляционной жалобы истца о занижении размера компенсации морального вреда судебная коллегия считает несостоятельным и оснований для изменения решения суда в данной части не усматривает.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, при том, что он не был извещен о времени и месте слушания. Данный довод несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела, а именно: согласно списку почтовых отправлений 15 апреля 2014 года истцу была направлена повестка на судебное заседание 28 апреля 2015 года (л.д.98), при проверке получения отправления адресатом в информационной базе почты России приводится информация о ее получении истцом 20 апреля 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.а А.я А.а - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи