Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 33-32632/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Прутян О.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе М.а Д.я В.а на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление М.а Д.я В.а к открытому акционерному обществу "Щербинский лифтостроительный завод" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения,

установила:

Истец М. Д.В. обратился в Щербинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" (ОАО "ЩЛЗ") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 244763 руб. 09 коп., компенсации неиспользованный отпуск в размере 140353 руб. 66 коп., пособия по временной нетрудоспособности в размере 22251 руб. 19 коп., компенсации морального вреда в размере 2000000 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что апелляционным определением Московского областного суда от 12 марта 2014 года он был восстановлен на работе в должности слесаря механосборочных работ 3-го разряда ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" с 27 апреля 2011 года. 13 марта 2014 года он прибыл на ОАО "ЩЛЗ" с целью приступить к работе, однако ему в этом было отказано. 14 марта 2014 года он подал заявление о предоставлении отпуска и с указанной даты ему был выдан листок нетрудоспособности по уходу за ребёнком. 01 апреля 2014 года его пригласили в отдел кадров для ознакомления с приказом о приёме на работу и с приказом о предоставлении отпуска. В этот день его ознакомили с приказом о приёме на временную работу, что полностью противоречило судебному постановлению. В предоставлении отпуска ему было отказано. 01 апреля 2014 года он предъявил работодателю листок нетрудоспособности. 02 апреля 2014 года он прибыл в ОАО "ЩЛЗ", для исполнения своих трудовых обязанностей, но на своё рабочее место допущен не был. 03 апреля 2014 года работодатель издал приказ о прекращении трудового договора по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считал своё увольнение незаконным, поскольку в день издания приказа он находился на листке нетрудоспособности, который в этот же день был предоставлен работодателю, при его увольнении была нарушена процедура увольнения, так как не были затребованы у него объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе М. Д.В. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения.

Истец М. Д.В. извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Попова П.Ю., в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца П. П.Ю., возражения представителей ответчика ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" Ко. Н.Н. и П. А.В., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела - имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 мая 2008 года между ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" и М.ым Д.В. был заключен трудовой договор.

На основании данного трудового договора ответчиком издан приказ по личному составу за N 4.-К от 19 мая 2008 года, которым М. Д.В. принят на работу с 19 мая 2008 года в ОАО "ЩЛЗ" на должность слесаря механосборочных работ 3-го разряда на участок сборки дверей цеха сборки кабин и дверей N 2, со сдельно-премиальной оплатой труда.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником за N .-к от 16 мая 2011 года, трудовой договор от 13 мая 2008 года, заключенный между ОАО "ЩЛЗ" и М.ым Д.В. прекращён, а М. Д.B. был уволен 26 апреля 2011 года по собственному желанию, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления работника от 26 апреля 2011 года.

Апелляционным определением Московского областного суда от 12 марта 2014 года М. Д.В. был восстановлен на работе в должности слесаря механосборочных работ 3-го разряда ОАО "ЩЛЗ" с 27 апреля 2011 года, в пользу М.а С ОАО "ЩЛЗ" взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 222103 руб. 82 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

14 марта 2014 года генеральным директором ОАО "ЩЛЗ" Ваксманом М.А. издан приказ N 3.-М о допуске М.а Д.В. с 13 марта 2014 года к работе в должности слесаря механосборочных работ 3 разряда, цеха N 2, с оплатой согласно штатному расписанию на 26 апреля 2011 года.

Приказом N 4.-ЛС от 03 апреля 2014 года прекращено действие трудового договора от 13 мая 2008 года, а М. Д.В. был уволен 03 апреля 2014 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня. Основанием к увольнению истца послужили: служебные записки табельной от 21 марта 2014 года и от 02 апреля 2014 года; акты об отсутствии работника на рабочем месте: N 1 от 14 марта 2014 года, N 2 от 17 марта 2014 года, N 4 от 21 марта 2014 года, N 7 от 21 марта 2014 года, N 8 от 24 марта 2014 года, N 9 от 26 марта 2014 года, N 10 от 27 марта 2014 года, N 11 от 28 марта 2014 года, N 12 от 31 марта 2014 года, N 13 от 01 апреля 2014 года, N 15 от 02 апреля 2014 года, N 16 от 03 апреля 2014 года; акты о посещении N 3 от 17 марта 2014 года и N 6 от 21 марта 2014 года; акт N 5 о совершении значимых действий от 21 марта 2014 года, акт N 14 об отказе от 02 апреля 2014 года; акты об отказе от дачи объяснений без номеров от 01 апреля 2014 года и от 03 апреля 2014 года; табель учёта рабочего времени; служебная записка начальника цеха от 03 апреля 2014 года. С данным приказом истец ознакомлен под роспись 03 апреля 2014 года (л.д. 65).

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей Баранова A.M., Роганова А.В., Скворцова В.А. в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к М.у Д.В. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя имелись, поскольку он отсутствовал на рабочем месте в период с 14 марта 2014 года по 03 апреля 2014 года.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного истцом проступка, поскольку прогул является грубым нарушением работником трудовых обязанностей.

Нарушений порядка увольнения, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Проверяя доводы истца об отсутствии на рабочем месте по уважительным причинам и об увольнении его в период нетрудоспособности, суд первой инстанции установил, что М.у Д.В. выдавались листки нетрудоспособности N .. по уходу за больным ребёнком с 14 марта 2014 года по 26 марта 2014 года и 03 апреля 2014 года N ..1, который был закрыт 08 апреля 2014 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в момент ознакомления с приказом об увольнении 03 апреля 2014 года М. Д.В. листок нетрудоспособности работодателю не представил, не был истцом предъявлен лист нетрудоспособности также и по окончании периода нетрудоспособности, то есть после 08 апреля 2014 года, что подтверждается наличием у истца оригинала листа нетрудоспособности на момент рассмотрения дела судом. Проставляя подпись в приказе об увольнении в подтверждение ознакомления с ним, истец при добросовестном поведении, как стороны в трудовом обязательстве, не лишен был возможности указать в приказе о своем несогласии с увольнением по причине временной нетрудоспособности. Между тем, такое указание в приказе об увольнении при ознакомлении истцом не сделано.

Доводы истца о том, что копия листка нетрудоспособности была передана 03 апреля 2014 года начальнику кадров Б. A.M., опровергаются показаниями данного лица, допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля, а также письменными доказательствами по делу - книгой учёта листков нетрудоспособности, в которой на дату 03 апреля 2014 года запись о наличии листка нетрудоспособности, выданного на имя М.а Д.В. отсутствует.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны М.а Д.В., что согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе и производного требования о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула.

Поскольку судом установлено, что М. Д.В. листки нетрудоспособности работодателю не представлял, то суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (п. 5 ст. 13) правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании пособий по временной нетрудоспособности.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что истец в период с 26 апреля 2014 года по 14 марта 2014 года трудовую деятельность на предприятии не осуществлял, находился в вынужденном прогуле, за период с 26 апреля 2011 года по 12 марта 2014 года на основании судебного постановления ему была выплачена заработная плата за время вынужденного прогула.

Между тем, с данным выводом не может согласиться судебная коллегия, поскольку он не основан на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.

Поскольку увольнение М.а Д.В. 26 апреля 2011 года по собственному желанию, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа N 6.-к от 16 мая 2011 года апелляционным определением Московского областного суда от 12 марта 2014 года признано незаконным и он восстановлен на работе в должности слесаря механосборочных работ 3-го разряда ОАО "ЩЛЗ" с 27 апреля 2011 года, то в силу ч. 1 ст. 121 Трудового кодекса российской Федерации время вынужденного прогула с 27 апреля 2011 года по 12 апреля 2014 года включается в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск.

Из материалов дела следует, что продолжительность ежегодного отпуска истца составляет 28 календарных дней.

Из объяснений представителей ОАО "Щербинский лифтостроительный завод", данных в суде апелляционной инстанции, следует, что истцу отпуск в натуре не предоставлялся и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении не выплачивалась.

Таким образом, за период с 27 апреля 2011 года по 03 апреля 2013 года истец не использовал отпуск продолжительностью 82 рабочих дня.

Согласно расчету, представленному ответчиком, среднедневной заработок истца для исчисления отпуска составляет 1174 руб. 85 коп (л.д. 110), что истцом не оспаривалось, таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск составит 96337 руб. 70 коп. (1174,85 х 82), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчик при увольнении не выплатил истцу компенсацию за неиспользованный отпуск, как то предусмотрено ст. ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, то права истца на своевременное получение окончательного расчета были нарушены, в связи с чем имеются основания, предусмотренные ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Судебная коллегия, находит размер компенсации морального вреда в размере 2000000 руб., заявленный истцом, завышенным, несоразмерным с нарушением прав истца, допущенных ответчиком. Исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика, судебная коллегия считает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 3000 руб.

При таком положении решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным с ответчика в соответствии с порядком, установленным ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из удовлетворенных требований истца подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 3390 руб. 14 коп.

Доводы апелляционной жалобы М.а Д.В. о том, что в материалах дела отсутствуют протоколы судебных заседаний от 04 августа 2014 года, 15 сентября 2014 года, 06, 10, 22 октября 2014 года и от 12 ноября 2014 года не нашли своего подтверждения, указанные протоколы находятся в материалах дела соответственно на листах: 112-113, 122, 132-133, 150-152, 179-180, 212-215.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года в части отказа М.у Д.ю В.у в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда отменить и принять в данной части новое решение.

Исковые требования М.а Д.я В.а к ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" в пользу М.а Д.я В.а компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 96337 (Девяносто шесть тысяч триста тридцать семь) руб. 70 коп. и компенсацию морального вреда в размере 3000 (Три тысячи) руб.

Взыскать с ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3390 (Три тысячи триста девяносто) руб. 14 коп.

В остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.а Д.я В.а - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи