Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2015 г. N 33-32654/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Леоничевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Алешиной П. Э., Левашовой О.О. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "ДС Эксплуатация" к Алешиной П.Э., Левашовой О.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Алешиной П.Э. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" в счет погашения задолженности денежные средства в размере *** коп., пени в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***коп., а всего ***коп.

Взыскать с Левашовой О.О. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" в счет погашения задолженности денежные средства в размере ***коп., пени в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***коп., а всего *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

ООО "ДС Эксплуатация" обратилось в суд с иском к Алешиной П.Э., Левашовой О.О. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, технического обслуживания и содержания придомовой территории. В обоснование исковых требований указало, что ООО "ДС Эксплуатация" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: ***, обеспечивающей содержание и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, в том числе надлежащее санитарное и техническое состояние, и имеет договорные обязательства перед ресурсоснабжающими, эксплуатационными и другими организациями. Алешина П.Э., Левашова О.О. являются собственниками жилого помещения - квартиры N 164 по адресу: ***, имеют задолженность за коммунальные услуги, техническое обслуживание и содержание придомовой территории за период с 01 апреля *** года по 01 января *** года в размере ***коп. В связи с несвоевременным исполнением Алешиной П.Э., Левашовой О.О. обязательств по оплате коммунальных услуг были исчислены пени в размере ***руб. *** коп. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в связи с поступлением платежей, просило суд взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг, технического *** коп., пени в размере *** коп, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. (л.д. 238, т. 1).

Представитель истца по доверенности Воронцова Н.В. в судебном заседании просила уточненный иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Представители ответчиков по доверенности Левашов Э.З., Кондрашина Н.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске истцом срока исковой давности относительно части заявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят Алешина П.Э., Левашова О.О. по доводам апелляционной жалобы, подписанной их представителем Кондрашиной Н.Н.

Алешина П.Э., Левашова О.О., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, обсудив и отклонив изложенное в телеграмме ходатайство об отложении слушания дела как необоснованное, поскольку суду не представлены доказательства уважительных причин неявки, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав возражения представителя ООО "ДС Эксплуатация" по доверенности Кулика А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что Алешина П.Э. и Левашова О.О. являются сособственниками жилого помещения - квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. Левашовой О.О. ***доли в праве собственности, а Алешиной П.Э. - *** доля.

Указанная квартира находится в доме, обслуживаемом ООО "ДС Эксплуатация" (ранее ОАО "ДОН-СТРОЙ"), выполняющим функции управления и обслуживания. Способ управления домом выбран на основании решения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, утвержденного протоколом N *** от 04 мая *** года.

Судом первой инстанции установлено, что Алешина П.Э., Левашова О.О. не в полном объеме оплачивали коммунальные платежи, техническое обслуживание, содержание дома и придомовой территории в период с 01 апреля *** года по 01 января *** года, в результате чего образовалась задолженность в размере ***коп. Данные обстоятельства установлены платежными документами и расчетами суммы задолженности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции проанализировал положения ст. ст. 195, 196, 199, 200, 210, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155, 157, 158, 161 ЖК РФ, оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, и, исходя из того, что ответчики не полностью и несвоевременно вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, услуги по техническому обслуживанию, содержанию дома и придомовой территории в период с 01 апреля *** года по 01 января *** года, в связи с чем образовалась задолженность, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "ДС Эксплуатация".

При этом суд учел, что Алешина П.Э., Левашова О.О. не представили доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что у них отсутствует задолженность перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Удовлетворяя частично требования ООО "ДС Эксплуатация", суд первой инстанции правильно применил по заявлению представителя ответчиков исковую давность, частично отказав в удовлетворении требований о взыскании задолженности, образовавшейся за пределами срока исковой давности.

Проверив расчет истца в указанной части, учитывая произведенные ответчиками платежи, суд первой инстанции правомерно взыскал с Алешиной П.Э. в пользу истца задолженность в сумме ***коп., с Левашовой О.О. - в сумме ***коп.

Разрешая требования истца о взыскании пени, суд применил п. 14 ст. 155 ЖК РФ, ст. 333 ГК РФ и взыскал в пользу истца пени с Алешиной П.Э. в сумме***руб., с Левашовой О.О. - в сумме *** руб.

Взыскание с ответчиков в пользу ООО "ДС Эксплуатация" расходов на оплату государственной пошлины с каждого ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы Алешиной П.Э. и Левашовой О.О. об отсутствии доказательств того, что истец является управляющей компанией дома, в котором расположена квартира ответчиков; о том, что ответчики не выбирали истца в качестве управляющей компании; об отсутствии доказательств осуществления истцом деятельности по предоставлению услуг, равно как и доказательств понесенных расходов; о несоответствии тарифов и расценок ценам, установленным Правительством Москвы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете, произведенном истцом, судебная коллегия считает голословными, так как ответчики не представили доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии у них задолженности или наличия ее в ином размере.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ООО "ДС Эксплуатация", а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчиков фактически выражают их несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

РЕШЕНИЕ ХОРОШЕВСКОГО РАЙОННОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 18 ИЮНЯ 2015 ГОДА ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, АПЕЛЛЯЦИОННУЮ ЖАЛОБУ АЛЕШИНОЙ П.Э., ЛЕВАШОВОЙ О.О. - БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Председательствующий

Судьи