Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2015 г. N 33-32666/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Зайцевой О.Д., при секретаре Демену Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Марковой Н.А. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Марковой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Реммерс" о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установила:

Маркова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Реммерс" о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, пени, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что ООО "Реммерс" является официальным представителем компании Remmers Baustofftechnik GmbH в России, импортером и организацией, уполномоченной на территории Российской Федерации на принятие претензий от потребителей в отношении товара ненадлежащего качества. 18 января *** года, 18 июня ***года и 28 июля ***года ею приобретены лакокрасочные материалы "***" для наружной отделки дома на общую сумму ***коп. Данными материалами она покрыла деревянный дом, расположенный по адресу: ***, однако товар оказался ненадлежащего качества. Истцу полная необходимая и достоверная информация о товаре не предоставлена как при передаче товара фирмой "***", так и впоследствии. 13 марта ***года в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием о выплате стоимости товара ненадлежащего качества, которая получена 16 марта *** года, но не выполнена. Просила суд взыскать с ООО "Реммерс" стоимость товара ненадлежащего качества в сумме ***коп, пени за просрочку выполнения требования потребителя в сумме ***руб., компенсацию морального вреда в сумме ***рублей, судебные расходы и штраф.

Истец Маркова Н.А. в судебное заседание не явилась. Представитель истца по доверенности Ерхов В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Реммерс" по доверенности Тримайлова М.Г. в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Маркова Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Маркова Н.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Марковой Н.А. - по доверенности Лаврентьевой Г.И., Колчинского М.Ю., возражения представителей ООО "Реммерс" - по доверенности Пынниковой Н.Ю. и Тримайловой М.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ, правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Реммерс" создано 10 сентября ***года за ОГРН ***, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ и свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия ***, выданное МИ ФНС N 46 по г. Москве, и согласно правоустанавливающим документам не является правопреемником ООО "Реммерс Бауштофтехник", которое было зарегистрировано 22 марта ***года за ОГРН ***.

В подтверждение факта покупки у продавца ООО "Реммерс Бауштофтехник" лакокрасочных материалов на общую сумму ***коп. Маркова Н.А. представила суду счет на оплату N*** от 18 января *** года, товарную накладную N *** от 18 января***года, счет-фактуру N ***от 18 января ***года, счет на оплату N *** от 18 июня *** года, товарную накладную N *** от 18 июня *** года, счет-фактуру N *** от 18 июня *** года, счет на оплату N *** от 26 июля *** года, товарную накладную N***от 26 июля *** года, счет-фактуру N ***от 26 июля *** года.

Однако по информации ООО "Реммерс Бауштофтехник", представленные истцом письменные документы о закупке лакокрасочных материалов от 18 января *** года, 18 июня ***года, 26 июля***года в бухгалтерском учете общества отсутствуют.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что ООО "Реммерс" не является продавцом товаров, приобретенных Марковой Н.А., не является правопреемником ООО "Реммерс Бауштофтехник", доказательств продажи истцу лакокрасочных материалов ненадлежащего качеств не представлено, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что не имеется законных оснований для возложения на ответчика ООО "Реммерс" ответственности за нарушение прав потребителя Марковой Н.А., выразившееся в продаже ей товаров ненадлежащего качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, Маркова Н.А. в апелляционной жалобе указала, что вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года установлено, что ООО "Реммерс" является импортером товара, уполномоченной организацией изготовителя в России и отвечает за качество товара на территории Российской Федерации в рамках рамочного договора поставки N ***от 29 октября ***года.

Этот довод не влечет отмену решения суда, поскольку указанное решение Зеленоградского районного суда г. Москвы не имеет для настоящего дела преюдициального значения. Правоотношения, возникшие в связи с приобретением Марковой Н.А. лакокрасочных материалов до образования ООО "Реммерс" в качестве юридического лица, не могут повлечь ответственность ООО "Реммерс" за нарушение прав потребителя Марковой Н.А. в рамках рамочного договора поставки N ***поскольку этот договор заключен 29 октября *** года, а истец ссылается на покупку лакокрасочных материалов в январе ***года, июне *** года и июле ***года. При таких обстоятельствах не имеет правового значения ссылка на конклюдентные действия ответчика, проводившего проверку качества товара.

Доводы о наличии доказательств, подтверждающих применение при покраске стен жилого дома лакокрасочных материалов "Реммерс" и их ненадлежащее качество, а также ссылка на то, что именно ответчик должен опровергнуть эти доказательства и доказать наличие оснований для освобождения его от ответственности за ненадлежащее качество товара в период гарантийного срока, не влекут отмену решения. Эти доводы основаны на неправильном применении норм материального права при распределении бремени доказывания. Поскольку при подаче иска истец не доказала наличие между сторонами правоотношений, которые регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", действуют положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия у ответчика обязанности отвечать за качество лакокрасочных материалов лежит на Марковой Н.А. При отсутствии таких доказательств назначение судебно-товароведческой экспертизы и допрос свидетелей для подтверждения факта применения материала "Реммерс" на доме истца нецелесообразны.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи