Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 33-32671/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Майорове Д.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Белецкого Е.А. на решение Басманного районного суда города Москвы от 17 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Белецкого Е.А. к ОАО "СО ЖАСО" о взыскании страхового возмещения, неустойки отказать,

установила:

Белецкий Е.А. обратился в суд с иском к ОАО "СО ЖАСО" о взыскании страхового возмещения, неустойки. Указал, что между ним и ОАО "СО ЖАСО" был заключен договор страхования на условиях недействующих Правил страхования от 06 сентября *** года, тогда как он имел в виду заключение договора на условиях действующих Правил страхования от 22 марта *** года. В связи с получением им инвалидности *** группы он обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, однако в выплате ему отказано. Просил суд взыскать с ОАО "СО ЖАСО" сумму страхового возмещения *** руб. и неустойку за просрочку выплаты страхового возмещении в размере *** коп. за каждый день просрочки, начиная с 19 сентября ***года.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Белецкий Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Белецкий Е.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ОА "Страховое общество ЖАСО" - по доверенности Волконского В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 05 апреля *** года между Белецким Е.А. и ОАО "СО ЖАСО" заключен договор страхования жизни и здоровья, что подтверждается полисом ***от 05 апреля*** года.

Полис удостоверяет факт заключения договора страхования в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней ОАО "ЖАСО" от 06 сентября *** года сроком на 12 месяцев, вступает в силу 05 апреля ***года и действует до 04 апреля *** года.

Согласно условиям договора страхования, Белецкий Е.А. является застрахованным лицом, страховая сумма составляет ***руб., страховая премия - ***руб. Предусмотрены страховые случаи, в числе которых временная утрата общей трудоспособности в результате болезней, указанных в п. 4.2.3 Правил страхования, либо постоянная утрата общей трудоспособности (инвалидность) в результате болезней, указанных в п. 4.2.3 Правил страхования, наступившая не позднее *** месяцев с даты наступления болезни; условия страховых выплат - при наступлении: травматического повреждения в результате несчастного случая - по "Общей таблице выплат при травматическом повреждении" (Приложение 1 к Правилам); временной утраты общей трудоспособности застрахованного лица в результате болезней, указанных в п. 4.2.3 Правил - по "Таблице выплат при временной утрате общей трудоспособности" (Приложение 3 к Правилам); постоянной утраты общей трудоспособности (инвалидности) в зависимости от установленной группы инвалидности: *** группа - 100% страховой суммы, *** группа - 80% от страховой суммы, *** группа - 50% от страховой суммы; смерти - в размере 100% страховой суммы; выгодоприобретатель - Виноградова Ирина Евгеньевна - дочь.

В справке МСЭ N *** указано, что Белецкому Е.А. 17 июля ***года установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01 августа *** года, то есть временно.

Согласно п. 4.2.3 Правил, утвержденных решением Правления ОАО "ЖАСО" (Протокол от 06 сентября 2010 года N ***), страховым случаем является временная утрата общей трудоспособности застрахованного лица в результате следующих болезней: в том числе ***.

Из представленных истцом документов, а именно, выписного эпикриза кардиологического отделения ***, следует, что у истца в анамнезе имелась ***.

Согласно выписке из истории болезни N *** *** года ГК ***, Белецкий Е.А. находился на лечении с 28 июля *** года по 05 августа *** года, анамнез: ***.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд руководствовался ст. ст. 4, 6 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела", ст. ст. 934, 943 ГК РФ и исходил из того, что в соответствии с заключенным сторонами договором указанное истцом событие не является страховым случаем по риску "временная утрата общей трудоспособности в результате болезней, указанных в п. 4.2.3 Правил страхования", в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что у страховой компании ОАО "СО ЖАСО" не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, Белецкий Е.А. в апелляционной жалобе указал, что для установления содержания договора страхования суду следовало в соответствии с требованиями ст. 940 ГК РФ принять во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса и Правил страхования, на основании которых заключен договор. В заявлении-анкете от 05 апреля *** года он просил заключить договор на условиях действующих Правил страхования от 22 марта *** года, в связи с чем ссылка в страховом полисе ***от 05 апреля 2013 года на Правила страхования от 06 сентября ***года не имеет правового значения, поскольку на момент заключения договора страхования эти Правила уже не действовали, а согласно Правилам страхования от 22 марта *** года страховым событием считается получение страхователем инвалидности в результате любого заболевания.

Между тем, судом правильно установлено, что договор между истцом и ответчиком был заключен на основании Правил страхования, действующих на момент заключения договора.

Довод истца о том, что договор личного страхования им заключен на основании Правил страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных решением Правления ОАО "ЖАСО" (Протокол от 22 марта *** года N ***), суд нашел несостоятельным, поскольку согласно Полису *** от 05 апреля *** года договор страхования заключен на иных условиях.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, поскольку в соответствии с приказом генерального директора ОАО "Страховое общество ЖАСО" от 29 марта *** года N *** Правила страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденные решением Правления Общества (протокол от 22 марта ***года N ***), и Правила страхования от несчастных случаев и заболеваний, утвержденные решением Правления Общества (протокол от 22 марта ***года N ***), введены в действие с 08 апреля *** года, то есть после заключения между сторонами договора страхования от 05 апреля *** года.

Таким образом, вновь введенные Правила страхования не распространяются на условия договора страхования от 05 апреля *** года, а наличие в бланке заявления страхователя ссылки на Правила страхования, не введенные в действие, не имеет правового значения.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белецкого Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи