Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 33-32672/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Майорове Д.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Федорова Н.Я. на решение Басманного районного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Федорова Н.Я. к Департаменту городского имущества города Москвы, Затула Л.Т., Затуле А.В., Затуле В.В. об определении права пользования комнатами, обязании заключить договор социального найма отказать,

установила:

Федоров Н.Я. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, Затула Л.Т., Затуле А.В., Затуле В.В. об определении порядка пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма. В обоснование иска указал, что зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: ***. Данная квартира состоит из ***комнат. С ***года по ***год он состоял в браке с Затула Л.Т., вселил ее с Затулой А.В., Затулой В.В. в данную квартиру. Решением суда от 14 декабря ***года определена доля платежей за данное жилое помещение. Однако согласия о порядке пользования данной квартирой не достигнуто. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд определить право пользования комнатами в соответствии с долями в оплате за жилое помещение, определенными решением суда, обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с ним договор социального найма.

Истец Федоров Н.Я. в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что не может вселиться в квартиру, так как все комнаты заняты ответчиками, в связи с чем ему необходимо судебное решение.

Ответчик Затула Л.Т. в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Ответчики Затула А.В., Затула В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Федоров Н.Я. по доводам апелляционной жалобы.

Затула Л.Т., Затула А.В., Затула В.В, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Федорова Н.Я., его представителя по доверенности Хребтовой В.А., возражения представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Юровой А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, жилое помещение, расположенное по адресу: ***, жилой площадью ***кв.м, было предоставлено на основании договора социального найма N *** от 18 августа *** года, заключенного между Департаментом муниципального жилья и Федоровым Н.Я., на семью в составе: Федоров Н.Я. (***), Затула Л.Т. ***), Затула А.В. (***), Затула В.В. (***). В ***году к данной жилой площади присоединена комната размером *** кв.м.

24 февраля *** года на данную квартиру между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (наймодатель) и Затула Л.Т. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения N ***, согласно которому отдельная шестикомнатная квартира, общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м, предоставлена нанимателю Затула Л.Т. и членам ее семьи; Затула В.В. - ***; Затула А.В. - ***; Фёдоров Н.Я. - ***.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 09 апреля *** года по гражданскому делу N *** по иску Затула Л.Т. к Федорову Н.Я. о признании утратившим право пользования жилым помещением истцу отказано в удовлетворении требований о признании Федорова Н.Я. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***. Решение вступило в законную силу 24 июля *** года.

Разрешая спор по существу, суд проанализировал нормы жилищного законодательства, регулирующие пользование жилым помещением по договору социального найма, права и обязанности нанимателя и членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, изменение договора социального найма жилого помещения (ст.ст. 61, 67, 69, 82 ЖК РФ) и исходил из того, что Федоров Н.Я. не утратил право пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, имеет равные с нанимателем права на нее, не проживает в ней в связи с конфликтными отношениями с нанимателем, но требований о вселении не ставит и, учитывая отсутствие доказательств чинения Федорову Н.Я. препятствий в пользовании квартирой, суд не нашел оснований для удовлетворения иска в части признания за истцом права пользования комнатами.

Что касается требования об определении права пользования комнатами в соответствии с определенным судом порядком оплаты за жилье и коммунальные услуги, то по существу они сводятся к определению порядка пользования комнатами, однако Жилищным кодексом РФ не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма.

В связи с тем, что договор социального найма на данную квартиру в целом заключен 24 февраля *** года между наймодателем Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и нанимателем Затула Л.Т., постольку иного договора социального найма на данную квартиру заключено быть не может, что следует из положений ст. 60 ЖК РФ.

Статьей 82 ЖК РФ предусмотрено изменение договора социального найма жилого помещения только в связи с объединением в одну семью граждан, проживающих в одной квартире и пользующихся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма. Такие граждане вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность изменения договора социального найма на одну квартиру путем заключения двух или более договоров.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе Федоров Н.Я., обосновывая возможность предоставления в пользование членам семьи отдельные комнаты в квартире собственника, сослался на положения ст. 31 Жилищного кодекса РФ и нормы Гражданского кодекса РФ о гражданско-правовых сделках (статьи 153-181).

Однако данными нормами спорные правоотношения не регулируются. Статья 31 ЖК РФ относится к главе 5, регулирующей права и обязанности собственника жилого помещения и иных проживающих в принадлежащем ему помещении граждан. Между тем, квартира, расположенная по адресу: ***, находится в муниципальной собственности и используется на основании договора социального найма. Правоотношения сторон, вытекающие из социального найма жилого помещения, регулируются нормами, содержащимися в главе 8 ЖК РФ.

Довод о том, что между сторонами может быть заключено соглашение о порядке пользования жилыми помещениями в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, является ошибочным, основанным на неправильном толковании и применении норм материального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова Н.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи