Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 33-32674/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Майорове Д.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Елисеевой Е.В. на решение Басманного районного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Елисеевой Е.В. к ООО "СтройЭлитПроект" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Елисеева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "СтройЭлитПроект" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. Указала, что заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве N *** от 14 декабря *** года, внесла инвестиционный взнос. Однако по результатам обмеров БТИ площадь объекта изменилась в меньшую сторону. ООО "СтройЭлитПроект" не возвращает ей денежные средства в виде разницы между оплаченной и фактической площадью. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ООО "СтройЭлитПроект" денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование денежными средствами в размере ***руб., убытки в размере ***руб., расходы на изготовление кадастрового паспорта в размере ***руб., расходы на оплату экспертизы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб.

Истец Елисеева Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "СтройЭлитПроект" в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Елисеева Е.В. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Малаховой И.Б.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Елисеевой Е.В., ее представителя Малаховой И.Б., возражения представителей ООО "СтройЭлитПроект" по доверенностям Киселевой О.И., Прядко С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 14 декабря *** года между ООО "СтройЭлитПроект" и Елисеевой Е.В. заключен договор N *** об участии в долевом строительстве малоэтажной жилой застройки квартирами блокированного типа, расположенной по адресу: ***.

Согласно п. 2.5. договора, срок сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию определен на 30 июня ***года. Объект передан истцу по акту приема-передачи 16 января *** года.

В соответствии с п. 3.4. договора N ***от 14 декабря***года долевого участия в долевом строительстве цена за квадратный метр площади составила ***рублей. Елисеевой Е.В. произведена оплата площади инвестируемого объекта ***кв.м в размере *** коп.

Предметом долевого строительства согласно п. 2.4. договора является жилое помещение (квартира) общей площадью ориентировочно ***кв.м., в том числе жилой площадью квартиры с учетом площади помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, террас). Площадь помещений квартиры, за исключением площади неотапливаемых помещений (лоджий, балконов, террас) определяется по их размерам, измеряемым поверхностями стен и перегородок на уровне пола (без учета плинтусов). Площадь неотапливаемых помещений (лоджий, балконов, террас) определяется по их размерам, измеряемым по внутреннему контуру помещения без учета площади занятой ограждением (между стеной здания и ограждением). Окончательная площадь объекта долевого строительства (квартиры с гаражом) определяется после ввода объекта в эксплуатацию, с учетом обмеров БТИ.

Согласно п. 3.4. договора, сумма договора подлежит корректировке в случае изменения площади объекта более чем на 1 кв.м с учетом обмеров БТИ.

Постановлением Главы муниципального образования ***района МО от 24 июня 2013 года N *** утверждено разрешение на ввод в эксплуатацию группы малоэтажных жилых домов блокированного типа, построенных ООО "СтройЭлитПроект", домам присвоен почтовый адрес.

Согласно данным ГУП МО "МОБТИ", площадь спорной квартиры N***в малоэтажном доме составляет ***кв.м, кроме того, ***кв.м лестница ***-го этажа и лестница мансарды.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Жилищного кодекса РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении.

Разрешая спор по существу, суд проанализировал п. 6 приказа Минэкономразвития РФ от 30 сентября 2011 года N 531 "Об утверждении требований к определению площади здания, помещения", согласно которому общая площадь жилого помещения, жилого дома состоит из суммы площади всех частей такого помещения, жилого дома, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. К площади помещений вспомогательного использования относятся площади кухонь, коридоров, ванн, санузлов, встроенных шкафов, кладовых, а также площадь занятая внутриквартирной лестницей.

Установив, что площадь квартиры истца с учетом вспомогательных помещений, а именно лестниц, после ввода объекта в эксплуатацию не уменьшилась, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ООО "СтройЭлитПроект" в пользу Елисеевой Е.В. денежных средств в виде разницы между оплаченной и фактической площадью.

Поскольку судом не установлено со стороны застройщика нарушений при исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве ***от 14 декабря *** года, заключенному с истцом, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, Елисеева Е.В. в апелляционной жалобе указала, что суд положил в основу своих выводов решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 июля *** года, представленное в копии без отметки о вступлении его в законную силу. Этот довод несостоятелен и не влечет отмену решения суда, поскольку выводы суда основаны не только на вышеуказанном решении, но и на исследовании всех материалов дела, представленных доказательств.

Доводы жалобы о неправильном определении судом площади спорной квартиры повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении суда дана правовая оценка со ссылкой на нормативные документы, определяющие общую площадь жилого помещения и площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении.

Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что площадь внутриквартирной лестницы подлежит учету по площади пола под маршем внутриквартирной лестницы и включается в площадь помещения, в котором расположена лестница, данная площадь была учтена в площади холла первого этажа и уже оплачена истцом, не основан на условиях договора участия в долевом строительстве N ***от 14 декабря *** года.

Между тем, согласно п. 1.4. договора, цена договора - размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику в рамках целевого финансирования для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (вознаграждение застройщика).

При этом стороны пришли к соглашению о пересмотре цены объекта инвестирования только в случае превышения площади квартиры согласно объекта, в случае уменьшения размера квартиры, стороны условий о возврате излишне уплаченной суммы договором не предусмотрели.

И поскольку отношения между истцом и ответчиком регулируются условиями договора долевого участия в строительстве N ***от 14 декабря *** года, Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ссылки Елисеевой Е.В. на Инструкцию о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденную Приказом Минземстроя РФ от 04 августа 1998 года N 37 и Письмо Госстроя РФ от 29 апреля 2002 года N НМ-2243/19 "О порядке применения Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации" несостоятельны. Указанные документы направлены на учет жилищного фонда, но не на определение размера объекта недвижимости в целях взаиморасчетов по результатам строительства.

То обстоятельство, что после корректировки по предписанию Люберецкой городской прокуратуры из общей площади были исключены площадь лестничных маршей и промежуточных лестничных площадок, не свидетельствует об изменении площади квартиры.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисеевой Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи