Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 33-32675/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Майорове Д.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Галушкина А.А. на решение Басманного районного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Галушкина А.А. к ООО КБ "Банк Расчетов и Сбережений" о признании прекращенным договора залога недвижимого имущества отказать,

установила:

Галушкин А.А. обратился в суд с иском к ООО КБ "Банк Расчетов и Сбережений" о признании прекращенным договора залога недвижимого имущества. В обоснование иска указал, что 03 июля 2012 года заключил с ООО КБ "Банк Расчетов и Сбережений" договор залога недвижимого имущества N ***. Впоследствии банк уступил свои права требования по обеспеченному залогом обязательству ООО "Фемида", но в момент перевода долга не было получено согласие залогодателя на переуступку залога в нарушение пункта 6.1.1 договора залога, который предусматривает передачу прав другому лицу, но не предусматривает передачу долга по кредитному договору, из чего следует, что банк должен получить согласие на передачу права по залогу.

Представитель истца Галушкина А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО КБ "Банк Расчетов и Сбережений" в судебном заседании иск не признал.

Представитель 3-х лиц ООО "Фемида", ООО "Стройтехавтомонтаж" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Галушкин А.А. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Плехановым С.В.

Галушкин А.А., представители ООО КБ "Банк Расчетов и Сбережений", ООО "Фемида", ООО "Стройтехавтомонтаж", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Галушкина А.А. - по доверенности Плеханова С.В., обсудив и отклонив как необоснованное его ходатайство о приобщении новых доказательств, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 03 июля *** года между ООО КБ "Банк Расчетов и Сбережений" и ООО "Стройтехавтомонтаж" в лице генерального директора Галушкина А.Е. заключен кредитный договор N *** на сумму *** рублей.

В обеспечение обязательств по кредитному договору N *** от 03 июля *** года между ООО КБ "Банк Расчетов и Сбережений" и Галушкиным А.А. был заключен договор залога недвижимого имущества N *** от 03 июля *** года, в соответствии с которым Галушкин А.А. передал банку в залог недвижимое имущество - нежилые помещения, расположенные по адресу: ***.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года в отношении ООО "Стройтехавтомантаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Соломатин В.И.

23 сентября ***года между ООО КБ "Банк Расчетов и Сбережений" (цедент) и ООО "Фемида" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права требования в полном объеме к ООО "Стройтехавтомонтаж" по кредитному договору N *** от 03 июля *** года.

23 октября ***года в Арбитражный суд г. Москвы поступило требование ООО КБ "Банк расчетов и сбережений" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройтехавтомантаж" задолженности в размере *** коп. на основании вышеуказанного кредитного договора.

Проверяя довод истца о том, что отсутствие его согласия на переуступку залога влечет прекращение договора залога с момента перевода долга по обязательствам, суд проанализировал условия кредитного договора *** от 03 июля *** года, договора залога недвижимого имущества N *** от 03 июля*** года, положения ст. ст. 352, 355, 384 ГК РФ и пришел к правильному выводу о том, что исковые требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Так, в силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 352 ГК РФ предусмотрены основания, по которым залог прекращается. Однако такого основания, как передача права требования по основному обязательству и прав, обеспечивающих исполнение обязательства, в частности залога, без согласия залогодателя, в качестве основания прекращения залога не предусмотрено.

Согласно ст. 355 ГК РФ залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования. Уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.

ООО КБ "Банк расчетов и сбережений" при заключении 23 сентября *** года с ООО "Фемида" договора уступки прав требования (цессии) указанные положения закона не нарушены.

При этом согласия залогодателя на уступку прав требования (цессии) в соответствии с нормами действующего законодательства не требуется, а отсутствие такого согласия не влечет прекращение договора залога.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, Галушкин А.А. в апелляционной жалобе указал, что своего согласия на переуступку залога не давал, с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается.

Этот довод основан на неправильном толковании и применении норм материального права. В силу ст. 356 ГК РФ с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

В рассматриваемом случае перевода долга на другое лицо не происходило, должником по кредитному обязательству являлся и является ООО "Стройтехавтомонтаж". По смыслу приведенной нормы материального права согласие залогодателя Галушкина А.А. потребовалось бы в случае перевода долга от ООО "Стройтехавтомонтаж" на другое лицо, а в случае отсутствия согласия Галушкина А.А. отвечать за нового должника залог был бы прекращен.

Истец ошибочно отождествляет понятие "перевод долга" с понятием "уступка прав требования", что не является одним и тем же.

Ссылки истца на то, что договор уступки прав требования от 23 сентября ***года сторонами расторгнут, не влияют на принятое решение суда, поскольку судом проверялось основание иска - уступка прав по договору залога без согласия залогодателя.

Пунктом 6.1.1 договора залога предусмотрено право залогодержателя передать свои права по настоящему договору другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ. Судом нарушений действующего законодательства при уступке прав требования по кредитному договору на основании договора цессии от 23 сентября ***года, заключенного между ООО КБ "Банк Расчетов и Сбережений" (цедент) и ООО "Фемида", не установлено.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галушкина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи