Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 33-32711/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Майорове Д.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Архиповой Т.Н., Полухиной О.В. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 03 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Архиповой Т.Н., Полухиной О.В. к Министерству обороны РФ, Военной академии Ракетных войск стратегического назначения им. Петра Великого о признании права собственности в порядке приватизации отказать,

установила:

Архипова Т.Н., Полухина О.В. обратились в суд с иском к Министерству обороны РФ, Военной академии Ракетных войск стратегического назначения им. Петра Великого о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование иска указали, что, являясь членами семьи военнослужащего Полухина В.В., слушателя Военной академии имени Ф.Э. Дзержинского, в составе его семьи в ***году были обеспечены жилым помещением в коммунальной квартире по адресу: ***. Предоставленное им по прежнему месту службы жилое помещение они установленным порядком сдали. ***года брак Архиповой Т.Н. с Полухиным В.В. расторгнут. Спорное жилое помещение является их единственным местом жительства, не относится к служебным или общежитиям, используется ими на условиях социального найма и оплачивается. В целях реализации предусмотренного ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" права на приватизацию истцы обратились к директору Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации и руководителю ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации с заявлением, в котором просили о передаче им занимаемого жилого помещения в собственность. Однако получили отказ со ссылкой на то, что занимаемое ими помещение является служебным. Просили суд признать за ними право равнодолевой собственности на *** квартиру общей площадью ***кв.м по адресу: ***

Истцы Архипова Т.Н. и Полухина О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель истца Архиповой Т.Н. по доверенности Проходцев О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ВА РВСН им. Петра Великого в судебном заседании с иском не согласился.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ, представители 3-х лиц Управления Росреестра по г. Москве, ТУ ФАУГИ, Сайгушев Ю.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, Сайгушев Ю.Н. простил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят Архипова Т.Н., Полухина О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Сайгушев Ю.Н., представители ВА РВСН им. Петра Великого, Министерства обороны РФ, Управления Росреестра по г. Москве, ТУ ФАУГИ, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Полухиной О.В., Архиповой Т.Н. и ее представителя по доверенности Рябова В.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: ***, являлась собственностью города Москвы и передана на правах владения и пользования ВВУЗам Министерства обороны РФ по ордеру с целью размещения слушателей и адъюнктов ВВУЗов на время учебы, в настоящее время находится в оперативном управлении ВА РВСН им. Петра Великого.

23 октября 1992 года Полухину В.В. на период обучения в Военной академии им. Ф.Э. Дзержинского было предоставлено жилое помещение на семью из 3-х человек (он, *** П.Т.Н., *** П.О.В.) в виде комнаты размером ***кв.м по адресу: ***.

03 октября***года им на период обучения до 01 июля *** года взамен этой комнаты предоставлена комната площадью ***кв.м.

Брак между Полухиными В.В. и Полухиной Т.Н. расторгнут 12 ноября *** года, Полухиной Т.Н., присвоена фамилия Архипова.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 декабря *** года Полухина Т.Н., Полухина О.В. выселены из квартиры *** с предоставлением иного жилого помещения.

Согласно выписке из домовой книги по спорной квартире, истцы в ней по месту жительства не зарегистрированы. Финансовый лицевой счет оформлен на Полухину Т.Н., где она указана в качестве субарендатора (л.д. 16).

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд проанализировал ст. ст. 19, 92, 104 ЖК РФ, ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного форда в Российской Федерации" и, исходя из того, что истцы занимают спорную квартиру без каких-либо законных оснований, а занимаемая ими квартира относится к жилому фонду, не подлежащему приватизации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе указано, что вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2001 года установлено, что спорное жилое помещение не относится к категории служебного либо к общежитию, следовательно, оно является государственным либо муниципальным жилым помещением, используемым на условиях социального найма.

Эти доводы несостоятельны и не влекут отмену решения суда. Жилое помещение, расположенное по адресу: ***, изначально было передано в оперативное управление Военной академии им. Ф.Э. Дзержинского для заселения военнослужащих, обучающихся в академии, на период их обучения. В настоящее время оно находится в оперативном управлении ВА РВСН им. Петра Великого и имеет тот же целевой характер использования - для размещения слушателей и адъюнктов на время учебы. Таким образом, этот жилой фонд не относится к жилому фонду социального использования, не предоставляется слушателям академии и адъюнктам по договору социального найма.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из содержания данной нормы следует, что приватизации подлежат жилые помещения, занимаемые на условиях социального найма. Спорное жилое помещение таким не является и не подлежит приватизации.

Доводы жалобы со ссылкой на распоряжение Правительства Москвы N 420-РП от 08 августа 2012 года "О передаче в собственность Российской Федерации жилых помещений жилищного фонда города Москвы", ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" о том, что данные нормы предусматривают возможность безвозмездного получения в собственность занимаемых жилых помещений, основаны на неверном толковании норм материального права.

В апелляционной жалобе также указано, что судом не проведена подготовка к судебному разбирательству, в день принятия решения истцы полагали, что проводится подготовка дела, в связи с чем они не явились в суд, тем не менее, они желали принять участие в судебном заседании и представить свои доказательства, также полагают, что Министерство обороны РФ по существу было извещено не о рассмотрении дела по существу, а о подготовке дела.

Эти доводы несостоятельны, поскольку в судебных повестках указаны не только время и место, но и процессуальное действие, на которое лица, участвующие в деле, приглашаются в суд. Оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Архиповой Т.Н., Полухиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи