Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 33-32715/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Майорове Д.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Михайловского Ю.В.на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Михайловского Ю.В. в пользу Постных И.Ю. задолженность по арендной плате в сумме ***руб., сумму ущерба ***коп., за составление заключения ***руб., за юридические услуги ***руб., государственную пошлину ***коп., а всего: ***коп., в иске о расторжении договора, взыскании части арендных платежей, пени, процентов, компенсации морального вреда отказать.

В иске Михайловского Ю.В. к Постных И.Ю.о взыскании залога, за эвакуацию, пени и судебных расходов отказать,

установила:

Постных И.Ю. обратился в суд с иском к Михайловскому Ю.В. о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскание ущерба за повреждение транспортного средства, пени и компенсации морального вреда, возврате транспортного средства. Указал, что 11 января 2015 года передал по договору аренды транспортного средства без экипажа Михайловскому Ю.В. во временное пользование принадлежащий ему на праве собственности *** с регистрационным номером ***. Автомобиль передан в исправном состоянии, Михайловский Ю.В. передал истцу залоговую стоимость автомобиля в размере ***руб., однако свои обязательства по уплате арендных платежей не исполнил. При эксплуатации Михайловским Ю.В. транспортному средству был причинен материальный ущерб. Просил суд обязать ответчика возвратить транспортное средство, расторгнуть договор аренды и взыскать в его пользу задолженность по арендной плате в размере ***руб., ущерб с учетом износа в размере ***коп., пени за *** дня просрочки возмещения ущерба в сумме ***коп., пени за просрочку арендной платы в размере ***руб., расходы на юридические услуги в размере ***руб., госпошлину в размере ***коп., расходы на оплату экспертного заключения в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., а всего ***коп.

Ответчик Михайловский Ю.В. подал встречный иск о взыскании залоговой стоимости, штрафных санкций по договору, ссылаясь на то, что возвратил автомобиль 03 февраля *** года, однако Постных И.Ю. не вернул ему залоговую стоимость автомобиля. Просил суд взыскать с Постных И.Ю. залоговую стоимость в размере ***рублей, проценты за просрочку её возврата за *** дня в размере ***коп., расходы по оплате услуг эвакуатора ***руб.

Представитель истца по доверенности Дараев П.А. в судебном заседании исковые требования уточнил, требования о возврате автомобиля не поддержал. Встречный иск не признал.

Представитель ответчика по доверенности Кувшинский А.Ю. в судебном заседании иск не признал, встречный иск поддержал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Михайловский Ю.В. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Кувшинским А.Ю.

Михайловский Ю.В., Постных И.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя Постных И.Ю. - по доверенности Дараева П.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взыскания арендных платежей, расходов на госпошлину и итоговой суммы по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такое нарушение было допущено судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что 11 января *** года между Постных И.Ю. и Михайловским Ю.В. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа сроком на два месяца, по условиям которого Постных И.Ю. передал принадлежащий ему на праве собственности ***с регистрационным номером *** в аренду Михайловскому Ю.В.

Согласно п. 5.1 указанного договора, стоимость пользования транспортным средством составляет ***руб. в месяц, арендная плата за неполный месяц рассчитывается *** рублей, умноженная на количество дней.

В пункте 5.2 договора указано, что одновременно с приемом транспортного средства арендатор оплатил залоговую стоимость в размере ***рублей.

25 января 2015 года Постных И.Ю. был извещен Михайловским Ю.В. о повреждении транспортного средства, и по взаимному согласию транспортное средство было доставлено силами Михайловского Ю.В. в автосервис. Согласно акту осмотра N *** от 03 февраля***года, обнаружены повреждения ***.

Согласно калькуляции, стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составила ***коп.

Установив, что автомобиль был передан арендатору в исправном состоянии, доказательств обратного суду не представлено, в соответствии с п. 4 договора аренды арендатор несет ответственность за сохранность арендованного транспортного средства, суд на основании ст. 309 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что ущерб, причиненный транспортному средству в период нахождения его в пользовании у арендатора Михайловского Ю.В., подлежит возмещению за его счет в размере ***руб. с учетом износа, также подлежат возмещению понесенные истцом расходы на оплату заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ***рублей.

Довод апелляционной жалобы Михайловского Ю.В. о том, что автомобиль был передан ему со скрытыми недостатками, несостоятелен. Доказательств в подтверждение этого довода в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Вместе с тем, калькуляцией стоимости ремонта транспортного средства от 03 февраля 2015 года предусмотрены расходы на запасные части, необходимые для замены поврежденных деталей автомобиля, стоимостью ***коп. с учетом износа. Поскольку судом взыскана данная стоимость деталей с ответчика в пользу истца, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы Михайловского Ю.В. о необходимости возврата ему старых замененных деталей автомобиля.

Поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда в результате нарушения имущественных прав гражданина, в удовлетворении требования Постных Ю.И. о взыскании компенсации морального вреда судом правомерно отказано.

Учитывая, что пунктом 10 договора стороны предусмотрели претензионный порядок досудебного разрешения спора в случае расторжения договора аренды, а истцом не представлено доказательств направления ответчику претензии о расторжении договора, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора аренды.

Также суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании пени, процентов за просрочку возмещения ущерба и внесения арендной платы, поскольку транспортное средство арендодателю возвращено спустя 24 дня эксплуатации, находится в настоящий момент в исправном состоянии, истцу ответчиком был внесен авансовый платеж в размере ***рублей.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме ***руб. соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей принцип разумности расходов, в связи с чем довод жалобы Михайловского Ю.В. о том, что данная сумма является завышенной, несостоятелен.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика арендной платы, суд установил, что в пользовании Михайловского Ю.В. транспортное средство находилось с 11 января ***года по 03 февраля***года - *** дня, в связи с чем взыскал с ответчика стоимость арендной платы ***рублей.

Не соглашаясь с данной суммой взыскания, Михайловский Ю.В. в апелляционной жалобе указал, что передал Постных И.Ю. аванс в сумме ***руб.

В материалах дела имеется копия расписки о получении Постных И.Ю. от Михайловского Ю.В. аванса в указанной сумме.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежала арендная плата в сумме ***). Поскольку судом не учтена оплата аванса арендных платежей, судебная коллегия изменяет решение суда в этой части.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ расходы на госпошлину подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме *** коп. Итоговая сумма составит ***коп.

Разрешая встречные исковые требования Михайловского Ю.В., суд установил, что при заключении договора арендатором Михайловским Ю.В. была внесена залоговая стоимость автомобиля в размере ***руб.

В соответствии с п. 5.2 договора, по окончании действия договора арендодатель возвращает арендатору залоговую стоимость в полном размере при условии выполнения арендатором обязательств по данному договору. Поскольку судом установлен факт нарушения арендатором условия договора в части оплаты арендных платежей, оснований для возврата залоговой стоимости не имелось.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что суду следовало удовлетворить встречный иск о взыскании с Постных И.Ю. залоговой стоимости, несостоятелен.

В связи с установленными обстоятельствами требования встречного иска о возмещении затрат Михайловского Ю.В. на эвакуацию транспортного средства в сервис, взыскании пени, судебных расходов судом правомерно не удовлетворены.

Судебная коллегия исключает из мотивировочной части решения суда вывод о взыскании расходов истца на оплату услуг представителя с ответчика Синько О.Б. в ***рублей, поскольку в данном споре Синько О.Б. в качестве ответчика к участию в деле не привлекалась, судом допущена описка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года в части взыскания арендной платы и государственной пошлины изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Михайловского Ю.В. в пользу Постных И.Ю. задолженность по арендным платежам в сумме ***рублей, ущерб в сумме ***коп., расходы на составление заключения ***руб., на юридические услуги ***руб., на оплату государственной пошлины ***коп., а всего ***коп.

Обязать Постных И.Ю. передать Михайловскому Ю.В. замененные детали автомобиля ***с регистрационным номером *** согласно калькуляции от 03 февраля***года, составленной ИП Б.Е.В.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловского Ю.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи