Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2015 г. N 33-32718/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

и судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.,

при секретаре *** С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Иошкиной Н.И. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Иошкиной Н.И. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права пользования земельным участком на условиях аренды, признании договора аренды возобновленным на неопределенный срок - отказать.

установила:

Истец Иошкина Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы о признании права пользования на условиях аренды земельным участком N*** по ***, г. Москвы, категория земель: "земли населенных пунктов", разрешенное использование: "для ведения личного подсобного хозяйства", а также признании договора N*** от 16.04.2003 года аренды земельного участка возобновленным с 02.05.2004 года на неопределенный срок.

В обоснование заявленных требований указала, что с 1990 года владеет и пользуется указанным земельным участком на условиях аренды. Последний договор аренды был заключен 16.04.2003 года с Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района Московской области. Истец как арендатор пользуется участком непрерывно и после 2003 года, возражений со стороны арендодателя не поступало, в связи с чем, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Истец Иошкина Н.И., о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца, с участием представителя.

Представитель истца по доверенности *** А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Департамента городского имущества по доверенности *** С.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, указывая, что истцом не представлены доказательства по внесению арендной платы за период до обращения в суд, также земельный участок не стоит на кадастровом учете.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Иошкина Н.И. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец Иошкина Н.И. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности *** С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом по делу установлено, что Постановлением Главы администрации Ново-Федоровского сельского округа Наро-Фоминского района Московской области N*** от 16.04.2003 года за Иошкиной Н.И. закреплен земельный участок площадью *** кв.м. в ***, в аренду сроком на один год с 01.05.2003 г. по 30.04.2004 г. для ведения личного подсобного хозяйства.

На основании указанного постановления 16 апреля 2003 г. между Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района Московской области и Иошкиной Н.И. был заключен договор N*** аренды земельного участка вышеуказанного земельного участка сроком с 01.05.2003 года по 30.04.2004 года.

Согласно п.3.2 договора арендатор был обязан своевременно вносить арендную плату за землю, произвести государственную регистрацию договора аренды земельного участка не позднее месячного срока с момента подписания.

Также судом установлено, что государственная регистрация договора аренды не произведена, земельный участок на кадастровом учете не стоит, границы его в установленном порядке определены не были.

В соответствии с постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.2011 года N560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью" территория Новофедоровского сельского поселения с 01.07.2012 года вошла в состав города Москвы.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции тщательно проанализировал законодательство, регламентирующее спорные правоотношения, а именно ст. 22 ЗК РФ, ст. ст. 1,17 ФЗ "О государственном земельном кадастре", ФЗ "О землеустройстве", ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. ст.607, 609, 614,621 ГК РФ, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно исходил из того, что государственная регистрация договора аренды не произведена, спорный земельный участок не поставлен на кадастровый учет, а также истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств внесения арендной платы за спорный земельный участок, начиная с 16.04.2003 года (дата подписания договора аренды) по настоящее время и пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку договор аренды считается незаключенным.

При этом, суд верно пришел к выводу о том, что представленные истцом квитанции об оплате налога на землю до 2003 года не свидетельствуют о заключении равно как и об исполнении спорного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иошкиной Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: