Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2015 г. N 33-32766/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

и судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.,

при секретаре *** Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Голубь Д.С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2015 года, которым постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: Москва, ***, от 03.03.2009 года, заключенный между Королевым А.В. и Голубь Д.С.

Истребовать квартиру, расположенную по адресу: Москва, ***, из чужого незаконного владения Голубя Д.С..

Признать право собственности города Москвы на квартиру, расположенную по адресу: Москва, ***.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Голубя Д.С., на квартиру, расположенную по адресу: Москва, ***, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

установила:

ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился с иском в суд к Королеву А.А., Голубь Д.С. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, истребовании имущества и чужого незаконного владения, признании права собственности, мотивируя тем, что отчуждение спорного жилого помещения, которое представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения *** кв.м., общей площадью жилого помещения *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ***, произведено без ведома собственника которым является г. Москва.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещалась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства дела не просила.

Ответчик Королев А.А. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования признали, против удовлетворения не возражали.

Ответчик Голубь Д.С. возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, поскольку 03.03.2009 года был заключен договор купли-продажи между ним и Королевым А.А., 27.04.2009 года было зарегистрировано право собственности Голубь Д.С. на спорную квартиру. Истец обратился в суд с иском лишь в августе 2014 года, то есть за пределами трехлетнего срока, предусмотренного для признания сделки недействительной как ничтожной в соответствии со ст. 181 ГК РФ. Также пояснил, что действия по регистрации права г. Москвы выполнены не были, то есть право собственности на спорную квартиру к городу Москве не перешло. При таких обстоятельствах, ДЖП и ЖФ г. Москвы не может обращаться в суд с указанными требованиями. Просил в иске отказать. Представил также письменные возражения.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Представитель третьего лица УФМС России по Москве в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, представил в суд отзыв на исковое заявление, где указал, что решение суда о выселении является основания для снятия граждан с регистрационного учета по указанному адресу, также указал, что разрешение вопроса по существу оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо Кузенко В.М. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания. Представил суду письменное пояснение, где указал, что приговором Перовского районного суда г. Москвы не установлено, что Кузенко В.М. изготовил поддельный акт, расписался в нем, направил его в ОАО "Ростелеком" и получил ключи от квартиры, полагал, что истец вводит суд в заблуждение.

Третье лицо Котова А.Л. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания, знала о нахождении дела в суде, против рассмотрения дела в ее отсутствие, либо в отсутствие её представителя, не возражала. Представила в суд письменные пояснения, где указала, что ДЖП и ЖФ г. Москвы не законно признан потерпевшим, единственным потерпевшим должен быть ОАО "Ростелеком". В настоящее время Котовой А.Л. подана надзорная жалоба на приговор Перовского суда г. Москвы и апелляционное определение Московского городского суда. Также указала, что ДЖП и ЖФ г. Москвы не является правообладателем указанной квартиры, права на указанную квартиру имеет ОАО "Ростелеком", который не заявляет исковые требования, Голубь Д.С. приобрел квартиру на законных основания, поскольку не знал о том, что Королев А.А. приобрел квартиру на незаконных основаниях, в связи с чем Голубь Д.С. является добросовестным приобретателем.

Третье лицо Романчук Л.М. в судебное заседание не явилась, извещалась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства дела не просила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Голубь Д.С. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель истца ДГИ г. Москвы (правопреемник ДЖП и ЖФ г. Москвы), ответчик Голубь Д.С., третьи лица Кузенко В.М., Котова А.Л., Романчук Л.М., представители третьих лиц УФМС России по Москве, Управление Росреестра по Москве не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Королева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью жилого помещения *** кв.м, жилой площадью *** кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ***.

30 января 2008 года умер *** А.М..

05 ноября 2008 года нотариусом г. Москвы *** И.Г. оформлено свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу умершего на имя ответчика Королева А.А., зарегистрированное в реестре за N***, в котором Королев А.А. указан братом умершего, спорное жилое помещение на основании справки ЖСК "СИНТЕТИКА" N *** от 05.03.2003 о выплате пая в 1998 году принадлежит *** А.М.

На основании вышеуказанного свидетельства 10.12.2008 года на имя ответчика Королева А.А. оформлено право собственности в отношении спорного жилого помещения за N ***.

Также судом установлено, что 03 марта 2009 года между ответчиками Королевым А.А. и Голубь Д.С. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, стоимостью *** рублей.

Право собственности за Голубь Д.С. в отношении жилого помещения зарегистрировано 27.04.2009 за N ***.

В настоящее время в квартире N*** дома *** по ул. *** г. Москвы постоянно зарегистрирован Голубь Д.С.

Далее установлено, что приговором Перовского районного суда г. Москвы от 09.12.2013 года по уголовному делу N 1-825\2013 Кузенко В.М., Котова А.Л., Романчук Л.М., *** В.А., *** П.О., Королев А.А., *** В., *** Н.М., *** А.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11.03.2014 года данный приговор оставлен без изменения.

Из вышеуказанного приговора усматривается, что Кузенко В.М. путем обмана и злоупотребления доверием и его последующей легализации в период до ноября 2008 года получил от Котовой А.Л., состоявшей в должности начальника отдела коммерческой аренды недвижимости Административного департамента ОАО "Ростелеком", сведения о спорной квартире, согласно которым указанная квартира находилась во владении Министерства связи СССР (правопреемник - ОАО "Ростелеком"), а также о том, что в указанной квартире никто не зарегистрирован и не проживает.

Королев А.А., посвященный в преступные намерения, согласился на незаконное оформление вышеуказанной квартиры в его собственность путем изготовления поддельного свидетельства о праве на наследство по закону.

Нотариус г. Москвы *** И.Г., получив информацию о *** А.М., умершего 30 января 2008 года, изготовил подложное свидетельство о праве на наследство по закону от 31.10.2008 года, зарегистрированное в реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса г. Москвы *** И.Г. за N ***, по наследственному делу N ***, в которое внес ложные сведения о том, что наследником имущества *** А.М. является брат - Королев А.А., а также о том, что имущество умершего состоит из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, которая принадлежит наследодателю на основании справки ЖСК "СИНТЕТИКА" г. Москвы о полной выплате пая N *** от 05 мая 2003 года. Нотариус г. Москвы *** собственноручно расписался в указанном свидетельстве, заверил его печатью, передав поддельное свидетельство Романчук Л.М.

Кузенко В.М. совместно Котовой А.Л, обладающей специальными познаниями о процессе передачи недвижимого имущества ОАО "Ростелеком" в собственность г. Москвы, изготовили поддельное письмо из ДЖП и ЖФ г. Москвы N *** от 19 ноября 2008 года с требованием передачи вышеуказанной квартиры в собственность г. Москвы от имени заместителя руководителя ДЖП и ЖФ г. Москвы *** О.В., направив его в ОАО "Ростелеком".

Ввиду отказа руководства ОАО "Ростелеком" от передачи жилого помещения, Кузенко и Котова изготовили поддельный акт приема-передачи вышеуказанной квартиры от ОАО "Ростелеком" в собственность ДЖП и ЖФ г. Москвы, в котором расписались от имени заместителя руководителя ДЖП и ЖФ г. Москвы *** О.В. и руководителя администратора департамента ОАО "Ростелеком" *** И.Ю., направили его в адрес "Ростелеком". В период с октября по декабрь 2009 года сотрудники ОАО "Ростелеком", введенные в заблуждение, передали им ключи от вышеуказанной квартиры.

Кузенко В.М., Романчук Л.М., Котова А.Л., Королев А.А. незаконно приобрели право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, стоимостью *** рублей, принадлежащую Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, незаконно оформив ее в собственность соучастника Королева А.А.

Постановлением от 07.09.2012 года ДЖП и ЖФ г. Москвы признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 166, 167, 168, 301, 302 ГК РФ, исходя из положений ч.1 ст. 61 ГПК РФ, учитывая, что вступившим в законную силу приговором суда установлено, что право собственности в отношении спорной квартиры зарегистрировано на имя Королева А.А. на основании подложного свидетельства на наследство по закону к имуществу *** А.М., то вывод суда о недействительности договора купли-продажи спорной квартиры от 03.03.2009 года, заключенного между Королевым А.А. и Голубь Д.С. является верным.

Принимая во внимание, что город Москва в лице уполномоченных органов исполнительной власти спорную квартиру не отчуждал, от права собственности на спорную квартиру не отказывался, в собственность граждан не передавал, суд пришел к правильному выводу о том, что указанное недвижимое имущество является выбывшим из владения собственника помимо его воли, в связи с чем, квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ***, подлежит истребованию из незаконного владения Голубь Д.С.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобе о том, что право собственности города Москвы на спорное жилое помещение не зарегистрировано, в связи с чем исковое заявление подано ненадлежащим истцом, несостоятельны, поскольку квартира является собственностью города Москвы в силу прямого указания закона (п. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 (ред. от 24.12.1993) "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность"). При этом, право собственности города Москвы на недвижимое имущество, как возникшее до вступления в силу Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" признается юридически действительным, не требует обязательной государственной регистрации (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 12.03.2014). Кроме того, как следует из материалов дела постановлением от 07.09.2012 года ДЖП и ЖФ г. Москвы признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны в силу следующего.

Из иска ДЖП и ЖФ г. Москвы следует, что требования, основанные на положениях ст. ст. 167, 168 ГК РФ, о ничтожности сделки, направлены на истребование спорного жилого помещения на основании ст. 301, 302 ГК РФ.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, составляющий три года (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 октября 2014 года).

По правилам ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 57 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Эти положения применимы и при рассмотрении дел по искам об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества.

Вместе с тем, сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, то момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что о нарушении своих прав ДЖП и ЖФ г. Москвы стало известно в связи с расследованием уголовного дела, возбужденного 29.08.2012 года в связи с мошенническими действиями в отношении спорной квартиры, то есть не ранее 29.08.2012 года, а в суд с настоящим иском ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился 02.09.2014 года, срок исковой давности для обращения в суд ДЖП и ЖФ г. Москвы пропущен не был.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил последствия пропуска срока исковой давности, нельзя признать состоятельными.

Иных доводов апелляционной жалобы, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубь Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: