Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2015 г. N 33-32809/15

24 сентября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Алексевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Швец Н.И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Альфа-Банк" к Швец Н.И. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать со Швец Н.И. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании N _от _. в размере _ руб. _ коп., состоящую из просроченного основного долга в размере _ руб. _ коп., неустойки в размере _ руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме _. руб. .. коп., всего взыскать _ руб. _ коп.;

установила:

ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Швец Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что _. сторонами был заключён кредитный договор, по которому Банк предоставил заёмщику денежные средства в размере _ руб. на _месяцев под _% годовых; Банк свои обязательства исполнил, денежные средства предоставил; ответчик свои обязательства не исполняет, не производит в установленные договором сроки и размере платежи по погашению суммы кредита и процентов, чем нарушает условия исполнения кредитного договора. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере _ руб., в т.ч. - основной долг в сумме _ руб., проценты в сумме _ руб., неустойку в сумме _ руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере _ руб.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён, просил рассмотреть дело без участия его представителя. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Швец Н.И. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Швец Н.И., учитывая надлежащее извещение истца (л.д.67), неявку представителя в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался ст.309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; ст.310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.319 ГК РФ об очерёдности погашения требований по денежному обязательству; ст.ст.810, 811 ГК РФ об обязанности заёмщика возвратить сумму займа и последствиях нарушения заёмщиком договора займа; ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд установил, что _ ОАО "Альфа-Банк" и Швец Н.И. заключили соглашение о кредитовании на получение персонального кредита; данному соглашению был присвоен N _ предметом соглашения было предоставление заёмщику денежных средств в размере _ руб. на _. месяцев под _.% годовых. По графику погашения кредита ответчик принял на себя обязательство _ числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере _ руб. в счёт погашения долга, уплаты процентов за пользование кредитом.

Из представленной в материалы дела выписки по счёту суд установил, что ответчик воспользовался денежными средствами в размере суммы кредитования, но своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнил; в связи с этим у ответчика образовалась задолженность, которая составила по состоянию на ноябрь _. по основному долгу - _ руб., по процентам - _ руб., неустойка в сумме _ руб.

В процессе рассмотрения спора суд установил, что _. ответчик внесла в Банк денежные средства в размере _ руб. в счёт погашения задолженности, из которых _ руб. были списаны Банком в счёт погашения штрафов по просроченным процентам_ руб. - в счёт погашения штрафа по просроченному основному долгу; _ руб. были учтены в счёт погашения просроченных процентов по кредиту.

Из представленного ОАО "Альфа-Банк" расчёта задолженности, выписки суд установил, что в нарушение положений ст.319 ГК РФ Банк _ неправомерно удержал суммы неустоек в размере _ руб. (_ руб.) ранее погашения долга по процентам и основному долгу, чем увеличил размер задолженности Швец Н.И., нарушив её права. С учётом этого суд пришёл к обоснованному выводу о том, что задолженность Швец Н.И. по уплате процентов полностью погашается произведённым ею _. платежом; размер основного долга будет составлять _ руб. ((_..).

При снижении размера неустойки суд исходил из того, что в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. Принимая во внимание сумму задолженности и длительность просрочки выплаты, суд посчитал возможным снизить размер неустойки до _ руб. Одновременно в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере _ руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Альфа-Банк" суд отказал. Истцом решение суда не обжалуется.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении требований Банка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал данным доказательствам надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доводы жалобы о том, что суд не запросил у ОАО "Альфа-Банк" график платежей, оригинал кредитного договора, не учёл материальное положение ответчика, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их и не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с действующим материальным и процессуальным законом. Ответчик не представила доказательств возврата денежных средств по кредитному договору. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения. Также судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения взысканной судом неустойки, т.к. требования ст.333 ГК РФ судом были применены. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Швец Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи