Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 33-32816/15

28 сентября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ООО "ТЭК-Дом" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 г., которым постановлено:

Взыскать с Аксёновой С.Б. в пользу ООО "Техническая эксплуатационная компания - Дом" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с _ по апрель _в размере .. руб. _ коп., пени в сумме _ руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме _ руб., на услуги представителя в сумме _. руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

установила:

ООО "ТЭК-Дом" обратилось в суд с иском к Аксёновой С.Б. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, судебных расходов, указывая, что Аксёнова С.Б. является собственником квартиры по адресу: _; не исполняет надлежащим образом свои обязательства по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего у неё образовалась задолженность. Для оплаты жилищно-коммунальных услуг ответчику ежемесячно направляются квитанции, однако оплата ответчиком не осуществляется, задолженность не погашена. Уточнив исковые требования, ООО "ТЭК-Дом" просило взыскать с Аксёновой С.Б. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере _ руб., пени за просрочку оплаты в размере _ руб., за юридические услуги - _руб., в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины - _ руб.

Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил взыскать с Аксёновой С.Б. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере _ руб., пени в размере _ руб., судебные расходы, указав, что управляющая компания исполнила свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг, информации, которая была надлежащим образом доведена до сведения ответчика; требование о взыскании задолженности с _. по _. является обоснованным. Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что в спорном жилом помещении не проживает в связи с проведением ремонта; не согласилась с особыми условиями обслуживания; указала, что тарифы на содержание и ремонт общего имущества комплекса, территории не утверждены; в соответствии с ч.4 ст.158 ЖК РФ при расчёте должно применяться Постановление Правительства Москвы от 26.11.2013 г. N 748-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2014 г."; просила снизить размер пени в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в апелляционной жалобе просит ООО "ТЭК-Дом".

Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО "ТЭК-Дом" по доверенности Барсукову Т.В., Хрукало Д.С., представителя Аксёновой С.Б. по доверенности Некраша А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд руководствовался ст.ст.153-158 ЖК РФ об обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, её структуре, сроках внесения, размере, расходах собственников помещений в многоквартирном доме; ст.30 ЖК РФ об обязанности собственника по содержанию принадлежащего ему имущества; Постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 г. N 748-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2014 г."; ст.333 ГК РФ о снижении неустойки; ст.ст.98, 100 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

При разрешении заявленных требований суд установил, что Аксёнова С.Б. является собственником квартиры по адресу: _ на основании свидетельства о государственной регистрации права от _. N _. ООО "ТЭК-Дом" осуществляет функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома по адресу: _.; обеспечивает подачу населению указанного дома коммунальных услуг и технического обслуживания; оказывает жильцам дома, в т.ч. - Аксёновой С.Б., жилищно-коммунальные услуги, обеспечивает техническое обслуживание, за что ответчик, как собственник жилого помещения, обязана своевременно производить оплату.

В процессе рассмотрения спора суд установил, что ООО "ТЭК-Дом" заключало договоры с ресурсоснабжающими организациями на обслуживание дома; по условиям договоров несёт обязанность по оплате оказанных услуг, а потому ответчик как собственник жилого помещения в данном доме обязана оплачивать жилищно-коммунальные услуги, поскольку данные услуги были оказаны, она является потребителем данных услуг.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ТЭК-Дом" ежемесячно начисляло Аксёновой С.Б. оплату за услуги отопления, содержание и ремонт жилого дома, запирающего устройства (домофон), газ, однако ответчик своих обязанностей по оплате коммунальных платежей, содержанию и ремонту жилого дома в полном объёме не выполняла.

По представленному истцом расчёту задолженности за предоставление жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету N _ на _., задолженность Аксёновой С.Б. по квартплате и коммунальным платежам составляет _ руб. Задолженность рассчитана на основании п_. протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме заочного голосования от _ Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что решение по установлению ставок и цен на содержание и ремонт жилого помещения в размере _. руб. за 1 кв.м не принято.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что при начислении собственникам помещений денежных средств по содержанию и ремонту они руководствуются своими фактическими расходами, сметой, поскольку анализ объёма и состава услуг, работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме показал, что объём и состав работ, услуг, которые необходимы для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МЖК по _, существенно выше, чем минимальный перечень услуг и работ, предусмотренный Постановлением Правительства РФ.

Из письма Инспекции жилищного надзора по САО г. Москвы видно, что согласно п_. протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и их представителей, проводимого в форме заочного голосования от _ решение по установлению цены на содержание и ремонт жилого помещения в размере _ руб. за 1 кв.м не принято (по протоколу проголосовало _% "за", _% "против", _% "воздержались").

Истцом был произведён расчёт задолженности ответчика за предоставление жилищно-коммунальных услуг, найм жилого помещения по адресу: _в соответствии с которым услуга по содержанию и ремонту составляет по Постановлению Правительства Москвы _. руб. за 1 кв.м жилого помещения. В соответствии с данным расчётом задолженности за жилищно-коммунальные услуги за спорный период в соответствии с ч.4 ст.158 ЖК РФ, с применением Постановления Правительства Москвы от 26.11.2013 г. N 748-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2014 г." задолженность ответчика составляет _ руб.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в данном случае при начислении коммунальных услуг подлежат применению ставки, утверждённые Постановлениями Правительства Москвы в размере _ руб. за 1 кв.м жилой площади. Согласно представленным документам, за спорный период управляющая организация ООО "ТЭК-Дом" производит начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере _ руб. за 1 кв.м занимаемой жилой площади. С учётом этого суд не согласился с заявленными истцом требованиями и пришёл к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг из расчёта _ руб. за 1 кв.м занимаемой площади, что составило для ответчика за спорный период _ руб.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, суммы основного обязательства, заявление ответчика о явной несоразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательства; учёл, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд посчитал возможным применительно к правилам ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки за нарушение сроков оплаты до _руб.

Одновременно в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика понесённые истцом судебные расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере _руб. Согласно ст.100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учётом принципа разумности, справедливости, сложности и длительности рассмотрения дела в размере _ руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал данным доказательствам надлежащую правовую оценку; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Доводы жалобы и дополнений к ней направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Истец ссылается на сложившуюся судебную практику, взыскание с собственников фактически понесённых управляющей компанией расходов, хотя тарифы управляющей компании не утверждены, что не соответствует требованиям действующего законодательства. Также истец ссылается на неверное применение судом тарифов Правительства Москвы в размере _ руб. за 1 кв.м занимаемой площади, однако своего расчёта к апелляционной жалобе и дополнениям к ней не представляет, поэтому судебная коллегия лишена возможности проверить данные доводы. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в суде первой инстанции именно представители ООО "ТЭК-Дом" производили расчёт задолженности ответчика по тарифам, утверждённым Постановлением Правительства Москвы N 748-ПП, не указывали иного расчёта с учётом п.9 Приложения N 8 к данному Постановлению. Эти доводы указаны только в апелляционной жалобе, что свидетельствует о переоценке представленных по делу доказательств. В заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что в настоящий момент она действительно проживает в другой квартире, которая будет продана после производства ремонта в жилом помещении в данном доме, но эти вопросы не были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции. В заседании судебной коллегии также установлено, что тариф в размере _ руб. за 1 кв.м занимаемой жилой площади на момент рассмотрения жалобы не утверждён решением общего собрания собственников дома. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТЭК-Дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи