Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 33-32818/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,

и судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре ТИ.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "/******/" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования /******/, /******/ к ООО "/******/" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "/******/" в пользу /******/, /******/ неустойку в размере /******/ рублей, штраф в размере /******/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /******/ руб., а всего /******/ (/******/ копеек.

В удовлетворении остальной части иска /******/, /******/ - отказать.

установила:

, /******/ обратились в суд с иском к ООО "/******/" о защите прав потребителей. Истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере /******/ руб., судебные расходы в сумме руб., компенсацию морального вреда в размере /******/ рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что между истцами и ответчиком был заключен договор подряда от 02.11.2012 года. По условиям данного договора подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по возведению жилого дома ориентировочной площадью 193 кв.м. в соответствии с проектной документацией, в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязуются создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 2.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ: 15.11.2012 года - начало работ, 01.08.2013 года - окончание работ. Стоимость работ, согласно условиям договора, составила /******/ руб., включая НДС. Денежные средства заказчик обязался перечислить на расчетный счет подрядчика в течение 10 дней с даты подписания договора. Стороны договорились также о проведении дополнительных работ, стоимость которых составила /******/ руб., а также на сумму /******/ руб.

13 декабря 2013 года был подписан акт выполненных работ по договору. Между тем, сроки выполнения работ и исполнения обязательств со стороны подрядчика были нарушены, указанные работы не были сданы вовремя.

В судебное заседание истец /******/ не явился, извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истцов и истец /******/ в судебном заседании заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "/******/" в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "/******/".

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО "/******/" по доверенности /******/., которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истцы /******/ и /******/ в заседание судебной коллегии не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительности причин неявки. Ранее представили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера государственной пошлины.

Судом первой инстанции установлено, что 02 ноября 2012 года между истцами и ответчиком заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить из своих материалов, собственными или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по возведению типового жилого дома ориентировочной площадью 193,2 кв.м. в соответствии с приложением к договору, проектной документацией, в сроки предусмотренные договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Отступление от проектной документации в период строительства не допускается.

Условиями договора определен срок начала работ - 15 ноября 2012 года и окончание работ - 01 августа 2013 года.

Стоимость выполняемых подрядчиком работ является договорной и составляет /******/ руб.

18 декабря 2012 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору подряда от 02.11.2012 года, по которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить дополнительный объем работ, связанных с внесением изменений в типовой проект жилого дома, стоимость дополнительных работ по соглашению составляет /******/ руб.

Дополнительным соглашением от июня 2013 года, заключенным между сторонами, срок окончания работ перенесен сторонами до 01 сентября 2013 года.

02.11.2012 года истцами произведена оплата по договору подряда в сумме 9 547 600 руб.

25.12.2012 г. и 19.06.2013 года истцами произведена оплата дополнительных услуг по договору подряда.

13 декабря 2013 года между сторонами подписан акт приема-передачи объекта по договору подряда.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (ч. 3 ст. 740 ГК РФ).

Частью 3 статьи 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права и пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта начиная с 01 сентября 2013 года по 13 декабря 2013 года, то есть за 104 календарных дня, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции признал, что доводы истцов нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В установленный в договоре срок ответчик не выполнил своих обязательств по передаче истцам жилого дома, в то время как истцы свои обязательства по договору подряда выполнили своевременно и в полном объеме, оплатив в полном объеме стоимость услуг по договору и дополнительным соглашениям к нему. Ответчик так же не уведомил истца о нарушении срока передачи дома и не предложил в связи с этим изменить договор.

Проверив представленный истцом расчет, согласно которому размер неустойки составляет /******/ руб. из расчета 104 дня просрочки за период с 02.09.2013 года по 13.12.2013 года, 3% годовых за каждый день просрочки, применив положения ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд правильно признал, что размер неустойки составляет /******/ рублей.

Согласившись с заявлением представителя ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, признав размер неустойки явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства, суд счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до /******/ рублей. Суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе и срок нарушения обязательств, последствия их нарушения.

При этом суд исходил из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Рассматривая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд применил положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Учтя изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере /******/ руб. /(/******/ руб.(неустойка) + /******/ руб. (компенсация морального вреда) :2/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исчисленный в соответствие с п. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона.

Суд, сославшись на ст. 100 ГПК РФ, обоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, поскольку не были представлены подлинники платежных документов и договоров об оказании юридических услуг.

В изложенной части спор разрешен правильно.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в изложенной части соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что незначительная в 3 месяца задержка сдачи выполненных работ возникла по инициативе самих истцов, при полном отсутствии вины ответчика, не могут служить основаниями к отмене постановленного решения суда, поскольку опровергается материалами дела, согласно которым перенос сроков сдачи работ с 01 августа 2012 года до 01 сентября 2012 года был вызван именно выполнением дополнительных работ.

То обстоятельство, что ответчик для выполнения работ по заказу истцов заключил договор со сторонней организацией ООО "РСК "/******/", в котором срок исполнения был определен до 10 декабря 2013 года, не влияет на согласованный между сторонами по настоящему делу срок выполнения строительно-монтажных работ - 01 сентября 2012 года.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Вместе с тем, судом неправильно рассчитан размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования истца, однако, в мотивировочной части решения указал на взыскание с ответчика в пользу истца государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска, в полном размере, то есть в размере /******/ руб. В резолютивной части решения указание на взыскание с ответчика в пользу истцов государственной пошлины отсутствует.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования в размере /******/ рублей, а также удовлетворены требования неимущественного характера, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать государственную пошлину в размере 9 550 рублей.

В этой части решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "/******/" в пользу /******/, /******/ - изменить.

Дополнить решение суда абзацем следующего содержания.

Взыскать с ООО "/******/" в пользу /******/, /******/ государственную пошлину в размере /******/ рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "/******/" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: