Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 33-32846/15

10 сентября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Волковой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Бажановой Н.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Бажановой Н.Н. к ООО "СК "Согласие" о защите прав потребителя - отказать,

установила:

Бажанова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие", с учетом уточнений о взыскании <_> руб., в том числе, <_> руб. - неустойка за нарушение сроков оказания услуг по ремонту автомобиля, <_> руб. - убытки за коммерческое использование автомобиля ответчиком, <_> руб. - убытки на сумму годных остатков, невозвращенных истцу, <_> руб. - убытки, связанные с увеличением страховой премии по полису "автокаско" на следующий период страхования, <_> руб. - денежная компенсация морального вреда, <_> руб. - штраф, <_> руб. - расходы на представителя, <_> руб. - стоимость нотариальных услуг по оформлению доверенностей.

Требования мотивированы тем, что <_> г. между Бажановой Н.Н. и ООО "СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля <_>, гос. рег. знак <_>, <_> года выпуска. В период действия договора страхования автомобиль истца получил механические повреждения и с согласия страхователя был направлен страховщиком на ремонт в ООО "Аванта Центр".

Согласно акту приема-передачи к заказ-наряду N <_> от <_> срок окончания работ определен <_> г. К указанной дате автомобиль готов не был, а выдан представителю истца только <_> г. Ремонт был проведен некачественно. Пробег автомобиля был увеличен на 30 км., кожаный салон автомобиля был грязный и имел следы перевозки грузов на сидениях, т.е. автомобиль использовался в коммерческих целях.

ООО "Аванта Центр" необоснованно без согласования с заказчиком увеличил объем работ, в том числе установил новый передний бампер и новый привод омывателя правой фары, а необоснованное увеличение стоимости ремонта повлекло увеличение стоимости для истца страховой премии по полису "автокаско" на следующий период страхования в ООО "СК "Согласие" на сумму <_> руб., что является убытками истца. Также убытки истца связаны с невозвратом ООО "Аванта Центр" годных остатков - снятого с автомобиля переднего бампера и привода омывателя правой фары.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ООО "Аванта Центр" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит Бажанова Н.Н.

по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Бажанова Н.Н. является собственником автомобиля <_>, гос. рег. знак <_>, <_> года выпуска, который был застрахован в ООО "СК "Согласие" на основании договора добровольного страхования по риску "автокаско" (угон и ущерб). По условиям данного договора выгодоприобретателем является истец, страховая сумма составила <_>руб. Сторонами договора согласован способ выплаты страхового возмещения: на основании калькуляции страховщика (уполномоченной им независимой экспертизы) либо на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика). Страховая премия оплачена в полном объеме в размере <_>руб. Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования транспортных средств от <_>.

<_>г. представитель истца Скачков Ю.В. обратился в ООО "СК "Согласие" с двумя заявлениями о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт СТОА (по выбору страховщика), в которых указал, что застрахованный автомобиль получил повреждения переднего бампера правая сторона и передней правой фары. В тот же день по направлению страховщика автомобиль истца был осмотрен и составлены акты осмотра транспортного средства N <_>и N <_>.

<_> г. истцу были выданы направления на ремонт N <_>и N <_>в ООО "Аванта Центр", в которых указано, что ремонту подлежат бампер передний (облицовка) и правая блокфара, к ремонту приступить и осуществить заказ деталей, если их стоимость не превышает лимит страховой выплаты, которая составляет <_>руб., скрытые повреждения согласовывать, замена деталей разового монтажа осуществляется без согласования, при этом общая стоимость ремонта не должна превышать лимит страховой выплаты, оплате подлежат работы и детали, указанные в настоящем направлении, а также согласованные страховой компанией.

<_>г. поврежденный автомобиль был передан представителем истца на ремонт, была установлена предварительная дата окончания работ - <_>г.

Ремонтные работы автомобиля истца производились на СТОА в связи с наличием между ООО "СК "Согласие" (заказчик) и ООО "Аванта Центр" (исполнитель) договора от <_>N <_>, в соответствии с которым исполнитель производит работы по восстановительному ремонту транспортных средств, в отношении которых заказчик заключил договоры страхования с третьими лицами (клиентами), а заказчик оплачивает работы, выполненные исполнителем на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрено, что при выявлении в процессе выполнения ремонтных работ повреждений, не указанных в направлении на ремонт, исполнитель должен приостановить ремонт, уведомить об этом заказчика и получить его письменное согласие на дополнительный ремонт.

Согласно п. 3.2. указанного договора цена подлежащих выполнению работ, а также необходимое количество, каталожный номер и стоимость запасных частей и расходных материалов указываются в ремонтном заказе.

Согласно заказ-нарядам N <_> и N <_> ремонт завершен <_>г.

ООО "Аванта Центр" выставило ООО "СК "Согласие" счет за ремонт на сумму <_>руб. Согласно платежному поручению от <_>г. страховщик оплатил указанную сумму в полном объеме.

Разрешая исковые требования, суд руководствуясь ст.ст. 15, 310, 421, 422, 929, 940, 943 ГК РФ, с учетом Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд верно исходил из того, что произвести ремонт автомобиля ответчик мог только после согласования со страховщиком всех необходимых работ, то есть после определения полного объема повреждений автомобиля истца, поскольку как указано в договоре между ответчиком и третьим лицом дополнительные работы, проведенные без письменного согласия страховщика, оплате не подлежат, ответчик приступил к выполнению работ <_>г. и окончил <_>г.

До указанного времени восстановительный ремонт не мог быть выполнен в полном объеме ввиду выявления скрытых повреждений и необходимости их согласования со страховщиком в силу наличия между указанными лицами договорных отношений и согласованных условий.

Кроме того, суд верно указал, что необоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика убытков в связи с невозвратом ей годных остатков, поскольку возвращение истцу замененных в ходе ремонта деталей не предусмотрено ни законом, ни заключенным сторонами договором страхования.

Истцом также в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ответчик необоснованно пользовался ее автомобилем и причинил ей в связи с эти убытки, равно как и доказательств того, что увеличение стоимости рассматриваемого ремонта привело к увеличению страховой премии по полису "автокаско" на следующий период страхования.

Ввиду того, что ответчик исполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме, доказательств обратного истцом не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда, штрафа и возмещения судебных расходов на представителя и на оформление нотариальных доверенностей.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке обстоятельств, и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бажановой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: