Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 33-32850/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Турлановой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Богданова С.И., Абрамова Г.А. по доверенности Зайцевой Л.А., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 октября 2014г., в редакции определения суда от 11 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Мой банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Абрамову Г.А., Богданову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства удовлетворить.

Взыскать солидарно с Абрамова Г.А., Богданова С.И. в пользу ООО "Мой банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 456 153 561 руб. 61 коп., пени в размере 200 000 рублей.

Взыскать с Абрамова Г.А. в пользу ООО "Мой банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы в размере 30 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Богданова С.И. в пользу ООО "Мой банк" в лице ГК "Агентства по страхованию вкладов" судебные расходы в размере 30 000 руб. 00 коп.

установила:

Истец ООО "Мой банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее ГК "АСВ") обратился в суд с иском к Абрамову Г.А., Богданову С.И., где просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 442 943 581 руб. 39 коп., состоящую из суммы задолженности по основному долгу в размере 410 000 000 руб. 00 коп., суммы задолженности по процентам в размере 29 360 410 руб. 98 коп., суммы пени за просрочку погашения процентов в размере 3 583 170 руб. 41 коп., а также истец просил взыскать с Абрамова Г.А., Богданова С.И. расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.03.2013г.г. между ООО "Мой банк" и ООО Торговый дом "Аквадин" был заключен кредитный договор N*** о выдаче кредита в форме кредитной линии в пределах лимита в сумме 423 000 000 руб. на срок до 04 декабря 2014 года под 13,00% годовых. Условиями данного договора также предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и сроков уплаты процентов, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Одновременно истцом были заключены договоры поручительства с Абрамовым Г.А. и Богдановым С.И. Предъявляя требования иска, истец указал, что заемщик ООО Торговый дом "Аквадин" не исполнил надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование денежным кредитом. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2014 года по делу NА40-16914/14 ООО "Мой банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Мой банк" открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ООО "Мой банк" возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Представитель истца ООО "Мой банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Жук О.М. исковые требования поддержала.

Ответчики Абрамов Г.А., Богданов С.И. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчиков Богданова С.И., Абрамова Г.А. по доверенности Зайцева Л.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на неправильно установленные судом обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков Богданова С.И., Абрамова Г.А. по ордеру адвоката Зайцеву А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит решение, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 810 и ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 01.03.2013г. между ООО "Мой банк" и ООО Торговый дом "Аквадин" был заключен кредитный договор N*** (далее - Кредитный договор) согласно условиям которого, заемщику была открыта кредитная линия с лимитом в 423 000 000 руб., суммы по который предоставляются на основании заявок заемщика в сроки согласно предусмотренному сторонами графику:

- с 05.03.2013г. по 04.04.2013г. предоставляется сумма кредита в размере 199 000 000 руб.;

- с 05.04.2013г. по 04.05.2013г. предоставляется сумма кредита в размере 73 000 000 руб.;

- с 05.05.2013г. по 04.06.2013г. предоставляется сумма кредита в размере 59 000 000 руб.;

- с 05.06.2013г. по 04.07.2013г. предоставляется сумма кредита в размере 61 000 000 руб.;

- с 05.07.2013г. по 04.08.2013г. предоставляется сумма кредита в размере 31 000 000 руб.;

Согласно п.1.3 Кредитного договора срок действия кредитной линии устанавливается с 05 марта 2013 года по 04 сентября 2014 года (включительно). Впоследствии дополнительным соглашением N2 от 28 ноября 2013 года, срок действия кредитной линии продлен до 01 марта 2015 года (включительно).

Условиями данного договора также предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и сроков уплаты процентов, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

П.1.5 Кредитного договора предусмотрена процентная ставка в размере 13% годовых.

П.3.1 Кредитного договора предусмотрены сроки и размеры погашения заемщиком процентов и кредита, в соответствии с которыми последняя оплата кредита - 04.09.2014г.

П.п.3.1, 3.2 предусмотрено, что заемщик обязуется уплачивать за пользование кредитом проценты в размере, установленном договором, начисляемые со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно.

Проценты рассчитываются за фактическое время пользования кредитом, при этом количество дней в году принимается равным фактическому количеству дней в году, а количество дней в месяце принимается равны фактическому количеству дней в месяце. Проценты начисляются на остаток задолженности по основному договору на начала операционного дня.

Согласно п.3.5 Кредитного договора первая оплата процентов производится заемщиком не позднее 28.09.2013г. за все процентные периоды с момента выдачи кредитором заемщику первого кредита по 30.09.2013г. включительно. Последующая оплата процентов производится заемщиком ежемесячно, не позднее 28-го числа текущего месяца процентного периода, за который вносится плата.

Дополнительным соглашением N2 от 28.11.2013г. к кредитному договору определено, что начиная с ноября 2013 года уплата процентов производится ежеквартально не позднее 28 числа последнего месяца каждого квартала, за который вносится плата. Последний срок уплаты процентов осуществляется в день фактического возврата кредита в полном объеме.

Также 01 марта 2013 года были заключены договоры поручительства N ***, N *** с Богдановым С.И. и Абрамовым Г.А., которые в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, взяли на себя обязательства по солидарной с заемщиком ответственности.

Как следует из материалов дела, условия договора по предоставлению заемщику - ООО Торговый дом "Аквадин" денежных средств банком выполнены, что подтверждается платежными поручениями.

Из материалов дела также усматривается и не оспорено стороной ответчиков, что обязательства по погашению кредита заемщиком надлежащим образом не выполнены, задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем, Банком, в адрес заемщика неоднократно направлялись требования об исполнении кредитных обязательств, которые заемщик не выполнил.

Проверив представленный истцом расчет задолженности и суммы процентов за пользование кредитом, суд пришел к правильному выводу о том, что к взысканию подлежат сумма основного долга 410 000 000 руб., сумма процентов за пользование кредитом 29 360 410 руб. 98 коп., сумма неустойки за просрочку уплаты процентов 3 583 170 руб. 41 коп.

Доказательств, опровергающих размер задолженности, предъявленной истцом ко взысканию, стороной ответчика не представлено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2014 года по делу NА40-16914/14 ООО "Мой банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Мой банк" открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ООО "Мой банк" возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Поскольку заемщик- ООО Торговый дом "Аквадин" условия по возврату кредита, где ответчики Богданов С.И., Абрамов Г.А. выступали поручителями, не выполнил, то суд с учетом требований ст.ст. 819, 807, 810, 811, 348,363 ГК РФ пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца образовавшейся задолженности.

Вынося решение, судом было учтено положение ст. 56 ГПК РФ, в нарушение которой доказательств погашения задолженности и неправильности исчисления суммы задолженности ответчиками не представлено.

Также на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы, состоящие из уплаченной госпошлины в размере 30 000 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков ссылается на то, что договоры поручительства прекращены, поскольку дополнительным соглашением N*** к кредитному договору от 28.11.2013г. кредитор и заемщик продлили срок действия кредитной линии, изменили график погашения кредита, а также порядок оплаты процентов за пользование кредитом.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Анализ условий кредитного договора и дополнительного соглашения N*** от 28.11.2013г. не дает оснований считать, что продление срока действия кредитной линии, изменение графика погашения кредита, а также порядка оплаты процентов за пользование кредитом привело к увеличению ответственности поручителей.

В соответствии с п.2.4 указанных договоров поручительства в случае изменения по соглашению сторон или банком в одностороннем порядке условий Кредитного договора, влекущих уменьшение размере ответственности заемщика, в том числе уменьшения размере неустойки и (или) периода времени, в течение которого неустойка не взимается и взимается в уменьшенном размере, уменьшения размера платы за пользование кредитом в связи с принятием Центральным банком Российской Федерации решения об уменьшении ставки рефинансирования (учетной ставки), поручитель дает согласие отвечать перед банком в соответствии с измененными условиями кредитного договора. Дополнительного письменного согласия поручителя или заключения дополнительных соглашений к настоящему договору в этом случае не требуется. Банк уведомляет поручителя об изменении указанных условий Кредитного договора, при этом условия настоящего договора считаются измененными с даты вступления в силу изменений основного обязательства, указанной в уведомлении банка.

Из согласованного в дополнительном соглашении N2 к договору о кредитной линии от 28 ноября 2013 банком и заемщиком графика погашения задолженности следует, что за период с 04.11.2013г. по 04.06.2014г. заемщиком задолженность не погашается.

Также из указанного дополнительного соглашения не усматривается увеличения размера начисляемых процентов за пользование кредитом.

Таким образом, указанные изменения не повлияли, ни на объем подлежащих возврату денежных средств, ни на размер выплачиваемых по договору займа процентов, и не привели к увеличению ответственности, или к иным неблагоприятным последствиям для поручителя после заключения вышеуказанных дополнительных соглашений.

Кроме того, из представленной в материалы дела кассационной жалобы ответчика Абрамова Г.А. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 02.07.2014г. и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18.09.2014г. следует, что решением Динского районного суда от 07.07.2014г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.09.2014г., Богданову С.И. и Абрамову Г.А. отказано в удовлетворении иска к ООО "Мой банк" и ООО ТД "Аквадин" о признании прекращенными договоров поручительства от 01.03.2013г. N*** и П***.

Учитывая изложенное, доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о прекращении действия договоров поручительства на основании ч. 1 ст. 367 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание в силу своей несостоятельности.

Доводы апелляционных жалоб о том, что к участию в деле не была привлечена супруга ответчика Богданова С.И. - Богданова Р.В. также не состоятельны.

Так в силу п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Согласно ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Между тем, договор поручительства N*** от 01 марта 2013 года заключенный ООО "Мой банк" с Богдановым С.И. не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, поскольку поручительство как способ исполнения обязательств является обязательством личного характера. При взыскании денежной суммы кредитором, взыскание может быть обращено только на личное имущество ответчика Богданова С.И., в том числе на его долю в совместно нажитом имуществе супругов, но не на общее имущество супругов в целом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права Богдановой Р.В., как лица, не привлеченного к участию в деле, нарушены не были, а поэтому ссылка представителя ответчиков Зайцевой Л.А. в своей апелляционной жалобе на данный довод основанием к отмене решения не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не несут солидарную ответственность перед истцом за заемщика, судебная коллегия также отклоняет как противоречащие положениям действующего законодательства, поскольку заключение ответчиками с истцом отдельных договоров поручительства, не меняет характера обязательств ответчиков перед истцом за неисполнение заемщиком условий основного обязательства.

Каких-либо иных доводов, которые бы могли повлиять на существо постановленного решения или повлечь его отмену апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на анализе положений действующего законодательства РФ и соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 октября 2014г., в редакции определения суда от 11 июня 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Богданова С.И., Абрамова Г.А. по доверенности Зайцевой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: