Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 33-32855/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Журавлевой Т. Г.,

судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.

при секретаре Турлановой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Журавлевой Т.Г. дело по апелляционной жалобе истца Офариновой Д.К. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Офариновой Д.К. к Закрытому акционерному обществу "Коммерческий Банк ДельтаКредит" об изменении кредитного договора отказать.

установила

Истец Офаринова Д.К. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк ДельтаКредит" об изменении условий договора и просила изменить условия кредитного договора, установив сумму кредита в рублях по курсу ЦБ РФ на дату выдачи кредита, изложив кредитный договор N***, заключенный между истицей и ЗАО "Банк ДельтаКредит" (долее - Договор) в следующей редакции:

1. П.1.1 Договора дополнить предложением следующего содержания: "Для расчет кредита стороны применяют официальный курс доллара США по отношению к рублю, установленный ЦБ РФ на 07 мая 2008 года - день заключения договора, который составляет 23, 7456 за 1 доллар США".

2. В п. 2.4 Договора слова "доллара США" заменить словом "рубля";

3. В п. 3.3.5 Договора слова "ОСЗ - остаток ссудной задолженности на расчетную (в долларах США)" заменить словами "ОСЗ - остаток ссудной задолженности на расчетную дату в рублях, определяемый по официальному курсу доллара США, установленную ЦБ РФ, который предусмотрен в п.1.1. настоящего договора";

4. В п.3.3.5 Договора фразу "размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по формуле на дату подписания настоящего договора, составляет 1,414.85 (одна тысяча четыреста четырнадцать и 85/100) долларов США" дополнить фразой "указанная сумма ежемесячного аннуитетного платежа подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной 1 414,85 долларов США. Размер платежа в рублях определяется по официальному курсу доллара США ЦБ РФ, указанному в п.1.1 настоящего договора и составляет 33, 596.46 руб. (тридцать три тысячи пятьсот девяносто шесть рублей 46 коп.";

5. Предусмотреть в дополнительном соглашении об изменении условий договора следующее "Применить предусмотренные в дополнительном соглашении об изменении условий договора следующее: применить предусмотренные в дополнительном соглашении изменения и дополнения к договору к отношениям сторон, возникшим в день подписания договора, 07 мая 2008 года".

В обоснование своих требований истица указала на то, что 07 мая 2008 года заключила с ЗАО "Банк ДельтаКредит" кредитный договор, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере 155 700 долларов США сроком на 302 месяцев с уплатой 10% годовых для приобретения квартиры N***, расположенной по адресу: ***.

В связи со значительным ростом курса доллара США у нее отсутствует экономическая возможность исполнять обязательства по кредитному договору.

Истец Офаринова Д.К. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Банк ДельтаКредит" по доверенности Ефремов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым, Офаринова Д.К. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав объяснения истицы Офариновой Д.К., представителя ответчика ЗАО "Банк ДельтаКредит" по доверенности Поликарповой Т.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в процессе проверки решения в апелляционном порядке установили, что 07 мая 2008 года Офаринова Д.К. заключила ЗАО "Банк ДельтаКредит" кредитный договор, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере 155 700 долларов США на 302 месяца с уплатой 10% годовых для приобретения квартиры квартиры N***, расположенной по адресу ***

В соответствии с п. 3.3.5 Договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 1 414,89 долларов США.

В соответствии с п. 4.1.29 в случае, если в результате изменения экономической или политической ситуации в Российской Федерации исполнение денежных обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов в порядке, установленном настоящим договором, станет затруднительным или невозможным, заемщик предпримет все меры и осуществит все действия, необходимые для исполнения обязательств по настоящему договору в ином, не предусмотренном настоящим договором порядке. Указанные действия могут включать в себя исполнение денежных обязательств по настоящему договору с использованием заемщиком банковских счетов, открытом им в других банках, а также использование заемщиком иных, предусмотренных действующим законодательством способов перечисления денежных средств кредитору.

В связи с резким ростом курса доллара США Офаринова Д.К. обращалась к ответчику с заявлением об изменении условий кредитного договора. Однако, соглашение об изменении условий договора достигнуто не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, руководствуясь ст. 309, 421, 450, 451 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку истцом не представлено доказательств наличия совокупности всей условий для изменения условий кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, предусмотренных ст. 451 ГК РФ.

Отклоняя ссылку истца на изменение курса доллара США, что она не могла предвидеть рост валюты, суд первой инстанции исходил из того, что официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль, а в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется; что заключив договор на получение кредита в долларах США, истец принял на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю; что заключение кредитного договора независимо от того, предоставляется ли кредит в российских рублях или в иностранной валюте, само по себе несет возможность изменения обстоятельств для заемщика, поскольку выдача кредита зависит от постоянных инфляционных процессов; что повышение курса доллара США не изменило предмет и обязательства сторон; что доход истца и экономическая ситуация в стране не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств, в связи с тем, что обязательства по возврату кредита возникает вне зависимости от указанных обстоятельств и пришел к обоснованному выводу о том, что повышение курса швейцарского франка не является действием непреодолимой силы и его нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита в течение 302 месяцев в долларах США, Офаринова Д.К. должна была проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов, а из обычаев делового оборота не следует, что риск изменения курса рубля к доллару США несет кредитор.

Пунктом 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор может быть расторгнут при наличии одновременно 4-х условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такое изменение обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что он в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Истцом не доказано наличие всех четырех условий, установленных в ст. 451 ГК РФ. Заключая договор, истица могла предположить, что курс доллара США в процессе исполнения договора может измениться: уменьшиться или увеличиться. В апелляционной жалобе истец подтверждает, то обстоятельства, что принимала во внимание повышения курса доллара США по отношению к рублю, поскольку ей было известно о цикличном повышении курса доллара США за несколько лет, предшествовавших заключению договора. В связи с чем, суд не может согласиться с доводом истца, что увеличение курса доллара США по отношению к действующему курсу в момент заключения договора является существенно изменившимся обстоятельством.

Ссылка истца на то, что существенным изменением обстоятельств является экономический кризис, изменение курсовой политики ЦБ РФ и при таких условиях истице затруднительно исполнять договор, несостоятельна, т.к. в условиях кризиса осуществляет свою предпринимательскую деятельность так же и ответчик. Следовательно, риск изменения обстоятельств несет не только истец, но и ответчик.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы о том, что Офаринова Д.К. вынуждена была заключить кредитный договор на условиях предоставления кредита в долларах США, судебная коллегия полагает не состоятельным, поскольку истица обратилась в банк с заявлением о выдаче кредита в долларах США, согласилась с предложенными условиями, ее заявление было рассмотрено и принято решение о выдаче кредита в размере и валюте, указанных в договоре.

Кроме того, истец имела право до момента фактического предоставления кредита отказаться от получения кредита по настоящему договору.

Однако, Офаринова Д.К. не отказалась от заключения договора на условиях одобренных банком, предоставленный кредит использовала, с 2008г. исполняет обязательства по возврату кредита в соответствии с условиями договора и до ноября 2014 г. с заявлением об их изменении не обращалась.

Таким образом, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Офариновой Д.К. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи