Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 33-32860/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Турлановой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по частной жалобе истца Хамидулина Ю.М. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2015 года, которым постановлено:

Ходатайство представителя ответчика Компании "Перриман Трейдинг энд Инвестментс Лимитед" Филатовой А.А. удовлетворить частично.

Производство по гражданскому делу N2-405/2015 по иску Хамидулина Ю.М. к Компании "Перриман Трейдинг энд Инвестментс Лимитед" о взыскании неосновательного обогащения, прекратить.

В удовлетворении ходатайства в остальной части - отказать.

установила:

Истец Хамидулин Ю.М. обратился в суд с иском к Компании "Перриман Трейдинг энд Инвестментс Лимитед" о взыскании неосновательного обогащения в размере 67 701 310 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 531 765 руб. 97 коп, ссылаясь на то, что в результате признания несостоявшимися торгов по продаже принадлежащего истцу имущества, в собственность ответчика перешли объекты недвижимости, начальная продажная стоимость которых, установленная вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области, превышает взысканную с Хамидулина Ю.М. в пользу ответчика сумму на 67 701 310 рублей; результаты торгов, на основании которых недвижимое имущество было передано в собственность ответчика, согласно исковому заявлению Хамидулина Ю.М. не оспаривались.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Компании "Перриман Трейдинг энд Инвестментс Лимитед" заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

Истец Хамидулин Ю.М. и его представитель по доверенности Казаков А.Л. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.09.2015г., производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным определением истец Хамидулин Ю.М. подал частую жалобу, в которой просит определение суда о прекращении производства по делу отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Хамидулина Ю.М. по доверенности Казакова А.Л., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение подлежит отмене.

Вынося определение, суд сослался на п.1ч.1 ст.134 ГПК РФ, согласно которой судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Суд пришел к выводу, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, и, сославшись на ст.220 ГПК РФ, суд прекратил производство по делу, указав, что заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч.2 ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

Согласно п.7 ч.3 данной статьи суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если: иск вытекает из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика денежные средства как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 405 ГПК РФ дело, принятое судом в Российской Федерации к производству с соблюдением правил подсудности, разрешается им по существу, если даже в связи с изменением гражданства, места жительства или места нахождения сторон либо иными обстоятельствами оно стало подсудно суду другой страны.

Из материалов дела усматривается, что 20 октября 2014 года суд, признав исковое заявление Хамидулина Ю.М. к Компании "Перриман Трейдинг энд Инвестментс Лимитед" о взыскании неосновательного обогащения соответствующим требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ, а также подсудным Пресненскому районному суду города Москвы, принял данное исковое заявление к своему производству и назначил к рассмотрению в судебном заседании.

Вывод суда первой инстанции о том, что указанный иск Хамидулина Ю.М. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке носит надуманный характер.

Делая такой вывод, суд при этом не указал, в каком же судебном порядке должен быть рассмотрен заявленный иск.

На основании изложенного судебная коллегия не может признать определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.09.2015г. законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а частная жалоба удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2015 года отменить.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: