Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2015 г. N 33-32904/15

06 октября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Фролове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В., дело по апелляционной жалобе Рыжовой О.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года, которым постановлено: исковые требования Рыжова А.Е. к Рыжовой О.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Рыжову О.А., <_> года рождения, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <_>.

Решение суда является основанием для снятия Рыжовой О.А., <_> года рождения с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Встречные исковые требования Рыжовой О.А. к Рыжову А.Е., Рыжовой Л.З., Рыжову А.А., Рыжовой М.Н. о вселении в жилое помещение по адресу: <_>, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по указанному адресу - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Рыжовой О.А. в пользу Рыжова А. Е. <_> рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины,

установила:

Рыжов А.Е. обратился в суд с иском к Рыжовой О.Е. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, указав, что зарегистрирован по месту постоянного жительства и проживает в муниципальной квартире по адресу: <_>. Вместе с ним по данному адресу проживают его мать - Рыжова Л.З., сын - Рыжов А.А. и супруга - Рыжова М.Н. В квартире также зарегистрирована его дочь от первого брака - ответчик Рыжова О.А. В 1988 году истец заключил брак с Куличевой (Рыжовой) Ж.В., <_> г. родилась дочь - Рыжова О.А., которую он зарегистрировал в квартире. Брак между супругами расторгнут в <_> г. По соглашению между родителями ребенка, местом жительства дочери, после расторжения брака, определено место жительство матери. В 1991 года, бывшая супруга с дочерью уехали жить в г <_> по месту постоянного проживания бывшей супруги в трехкомнатную квартиру, которую она (Куличева) занимала по договору социального найма вместе со своими родителями, при этом Куличева Ж.В. вывезла все вещи свои и дочери. Позже Куличева Ж.В. вступила в новый брак и переехала вместе с мужем и дочерью по месту жительства мужа. Отношений с дочерью он не поддерживает, хотя конфликта между ними никогда не было. Ответчица в спорную квартиру ни разу не приезжала, не вселялась, намерений вселится никогда не высказывала, обязанности по оплате, ремонту квартиры не исполняет, личных вещей в квартире не имеет, реализует право пользования жилым помещением по месту фактического проживания, сохраняя при этом регистрацию в спорной квартире. В 1993 г. истец женился повторно, в настоящее время проживает в квартире с матерью, женой и сыном.

Рыжова О.А. обратилась к Рыжову А.Е., Рыжовой Л.З., Рыжовой М.Н. и Рыжову А.А. со встречным иском о вселении в жилое помещении, обязании не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением. В обоснование своих требований указала, что имеет регистрацию в спорной квартире, проживала в ней до расторжения брака ее родителей, в настоящее время ответчики отказали во вселении и не пускают ее в спорную квартиру.

Истец Рыжов А.Е. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Пчелиной Н.А., которая поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, встречные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик Рыжова О.Е. и ее представитель по устному заявлению, адвокат Макеева Н.Л. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.

Третьи лица по первоначальному иску, ответчики по встречному иску - Рыжова Л.З., Рыжов А.А. о дате и времени судебного заседания извещены, поддержали требования истца, просили их удовлетворить, против удовлетворения встречных требований возражали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо по первоначальному иску - Департамент городского имущества г. Москвы о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки представителя не сообщил.

Ответчик по встречному иску Рыжова М.Н. о дате и времени судебного заседания извещена, поддержала требования истца по первоначальному иску, просила их удовлетворить, против удовлетворения встречных требований возражала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Рыжовой О.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, общей площадью 75,8 кв.м., жилой - 35,6 кв.м, расположенная по адресу: <_>.

Указанное жилое помещение было предоставлено <_> г. в виде одной комнаты на основании типового договора найма жилого помещения Макеевой Н.К.

На основании ордера N <_> от <_> г., выданного Тимирязевским исполкомом г. Москвы, Макеевой Н.К., дополнительно к ранее занимаемому жилому помещению в т.ч. на членов ее семьи: дочь Рыжова Л.З., зять - Рыжов Е.А. и сын - Рыжов А.Е. (истцу) предоставлена еще одна комната.

Согласно Единого жилищного документа, выписки из домовой книги, финансового-лицевого счета, в квартире зарегистрированы - истец Рыжов А.Е. , ответчица Рыжова О.А., Рыжова Л.З., Рыжов А.А.

Между Рыжовым А.Е. и Рыжовой (Куличевой) Ж.В. был заключен брак, <_> г. родилась Рыжова О.А.

<_> года брак между ними расторгнут, истец заключил новый брак с Марушиной М.Н., от брака родился сын - Рыжов А.А.

Из сообщения городской поликлиники N6 Департамента здравоохранения города Москвы N <_> от <_> г. следует, что Рыжова О.А. прикреплена и обслуживается в данной поликлинике с 24.02.2015 г. 24.02.2015 г. впервые обратилась за медицинской помощью к врачу терапевту.

Из сообщения ОМВД РФ по Тимирязевскому району г. Москвы от 25.02.2015 г. следует, что Рыжова О.А., <_> года рождения с заявлениями по факту чинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением, а также препятствий ее вселения, других обращений, связанных с конфликтами не поступало.

Как следует из пояснений истца Пчелиной Н.А. ответчик, будучи несовершеннолетней, после расторжения брака своих родителей, уехала с матерью на постоянное место жительство в г. Долгопрудный Московской области по месту регистрации матери. Позже мать повторно вышла замуж и они уехали проживать к отчиму. С истцом отношения не поддерживала, но ее родители общались: мать ответчицы регулярно приезжала по месту регистрации дочери забирать почтовую корреспонденцию, поступающую на имя дочери, общались по телефону, конфликтов между ними не было. До и после достижения совершеннолетия (с 2007 года) ответчица никогда не приезжала в спорную квартиру, препятствия в пользовании квартирой ей со стороны истца и членов его семьи не чинились, намерений вселится в спорную квартиру никогда не высказывала, коммунальные платежи не оплачивала, в ремонте участия не принимала, личных вещей в квартире не имеет.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями об оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 2007 г. по 2015 г, из которых усматривается, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчица Рыжова О.А. не исполняла.

Из представленных в материалы дела письменных объяснений, а также устных объяснений третьих лиц по первоначальному иску Рыжовой Л.З. и Рыжова А.А. следует, что они являются матерью и сыном истца соответственно, постоянно проживают в спорной квартире - мать с 1974 года, сын с рождения с 1995 года, истец в 1988 году женился на Куличевой Ж.В., от брака в 1989 году родилась ответчица, которую отец зарегистрировал в квартире. В 1991 году, после расторжения брака, ответчица вместе с матерью уехала в другое жилое помещение на постоянное место жительства. Более в квартире ни разу не появлялась, намерений вселиться не высказывала, личных вещей в квартире не имеет, участия в оплате коммунальных платежей не принимает, отношения истица с ответчиком не поддерживает, хотя конфликтов между ними никогда не было. Какие-либо препятствия в пользовании квартирой ответчице не чинились. Рыжов А.А. указал, что со своей сестрой познакомился только в судебном заседании.

Согласно представленному ответчиком чеку-ордеру от <_> г на была произведена оплата коммунальных платежей за февраль 2015 г. на <_> рублей.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <_> г., вынесенное участковым уполномоченным отдела МВД России по Тимирязевскому району г. Москвы Крючковым И.В., <_> г. Рыжова О.А. пришла по адресу регистрации, чтобы там проживать, но Рыжов А.Е. (истец) ее не впустил. По данному факту ответчик обратилась в полицию.

Разрешая исковые требования Рыжова А.Е., суд руководствуясь ст. 27 Конституции РФ, ст.ст. 20, 678 ГК РФ, ст. ст. 1, 67, 17, 69,71,83 ЖК РФ, с учетом Закона РФ " О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного суда РФ N14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ", допросив свидетелей, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу об их удовлетворении.

При этом суд исходил из того, что отсутствие Рыжовой О.Е. в спорной квартире носит длительный характер и связан с добровольным не вселением в спорное жилое помещение, так как она с 1991 года (после выезда из квартиры) и по настоящее время не проживает в спорной квартире, после совершеннолетия (с 2007 года), в спорную квартиру не вселялась, намерений вселиться не высказывала, с требованиями о передачи ключей к истцу никогда не обращалась, личных вещей в квартире не имеет, первый раз в квартире появилась лишь 31 января 2015 г. (во время рассмотрения дела в суде), не оплачивала коммунальные платежи, не производила ремонт, т.е. не несла обязанностей нанимателя по договору социального найма, спорное жилое помещение в соответствии с его назначением (проживание) не использует, ее невселение носит добровольный и постоянный характер, она в своих интересах реализовала свое жилищное право, выбрав проживание у подруг, на "съемных" квартирах, но не по адресу регистрации.

Кроме того, Рыжова О.А., достигнув совершеннолетия, при отсутствии препятствий со стороны ответчиков, имела реальную возможность проживать в спорном жилом помещении (с учетом близости места работы от адреса спорной квартиры), однако своим правом не воспользовалась, реализовала свое жилищное право в своем интересе и на свое усмотрения по иному месту жительства, чем спорная квартир, не выполняла обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в спорном жилом помещении. Наличие у Рыжовой О.А. регистрации в спорной квартире не является доказательством ее намерения сохранить право пользования спорным жилым помещением, поскольку бремя содержания спорной квартиры Рыжова О.А. не несла, попыток вселения в нее не предпринимала, до судебного разбирательства дела не ставила вопроса о вселении в спорную квартиру, определении порядка пользования спорной квартирой, расходов по ее содержанию, доказательств, свидетельствующих о чинении Рыжовой О.А. препятствий в пользовании спорной квартирой ее не представлено.

Ввиду удовлетворения требований Рыжова А.Е. суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении встречных требований Рыжовой О.А. о вселении в жилое помещение по адресу: <_>, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по указанному адресу.

Суд первой инстанции обоснованно опроверг довод ответчика о чинении ей препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца, поскольку с заявлением в полицию по факту чинения препятствия в пользовании жилым помещением, ответчик обратилась лишь в ходе судебного разбирательства, ранее с аналогичными заявлениями ответчица ни в полицию, ни в суд не обращалась, что подтверждается сообщением из ОМВД по району Тимирязевский г. Москвы, объяснениями самой ответчицы о том, что в квартиру первый раз приехала 31 января 2015 года, свидетельскими показаниями, в частности показаниями матери ответчицы, о том, что ее дочь приехала в квартиру первый раз только в 2015 г., ранее в квартиру не приезжала никогда.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Рыжовой О.А. в пользу истца Рыжова А.Е. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно допросил свидетелей Петрову В.П., Петрова А.А., Марушину Т.Н. и Соседова К.Н., является несостоятельным, поскольку суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, предлагает сторонам представить дополнительные доказательства; если представление доказательств для сторон затруднительно, по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было рассмотрено ходатайство Рыжовой О.А. об отложении судебного заседания ввиду занятости ее представителя в другом судебном заседании, является несостоятельным, поскольку согласно материалам дела данное ходатайство Рыжовой О.А не заявлялось, замечаний на протокол в установленном законом порядке не подавались.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке обстоятельств, и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжовой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: