Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. N 33-32907/15

14 сентября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Турлановой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В., дело по апелляционной жалобе Нестеренко И.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года, которым постановлено: исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Нестеренко И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Признать прекратившим кредитный договор N <_> от <_> г., заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" и Нестеренко А.С.

Взыскать с Нестеренко И.А. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по состоянию на 16 июня 2015 г. по кредитному договору N <_> от <_> г. в размере <_> руб. <_> коп., расходы по государственной пошлине в размере <_> руб. <_> коп.,

установила:

ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Нестеренко И.А. с учетом уточнений просило о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что <_> г. между ОАО "Сбербанк России" и Н.А.С. был заключен кредитный договор <_>, согласно которому Нестеренко А.С. предоставлены денежные средства в размере <_> руб. на срок 60 месяцев под 24,6% годовых.

<_> г. Н.А.С. умер. Наследником умершего является жена - Нестеренко И.А.

На основании вышеизложенного истец просил расторгнуть заключенный с Н.А.С. кредитный договор, взыскать с Нестеренко И.А. задолженность по кредитному договору в размере <_> коп., из которых: <_> коп. - просроченные проценты, <_> коп. - просроченный основной долг, <_> коп. - проценты на просроченный основной долг, <_> коп. - государственная пошлина.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Нестеренко И.А. в суде исковые требования не признала, пояснила, о том, что ее муж взял кредит ей известно не было. Сумма долга по кредитному договору была возвращена, поскольку <_> руб. были перечислены банку после смерти мужа.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Нестеренко И.А.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <_> года между ОАО "Сбербанк России" и Н.А.С. был заключен кредитный договор N <_>, согласно которому Н.А.С. предоставлены денежные средства в размере <_> руб. на срок 60 месяцев под 24,6% годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

<_> г. Н.А.С. умер. Наследником умершего является жена - Нестеренко И.А., которая приняла наследство в виде комнаты жилой площадью <_> кв.м. в квартире по адресу: <_> и денежных вкладов.

В соответствии с п.3.1 Кредитного договора погашение кредита должна производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п.3.2 Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Согласно п.3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на <_> г. задолженность по кредитному договору составляет <_> руб. <_> коп. из них: просроченные проценты в размере <_> руб. <_> коп., просроченный основной долг в размере <_> руб. <_> коп., проценты за просроченный основной долг в размере <_> руб. <_> коп.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 811, 819, 820, 1175 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении взыскав с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере <_> руб. <_> коп. из которых: <_> руб. <_> коп. - просроченные проценты, <_> коп. - просроченный основной долг, <_> коп. - проценты на просроченный основной долг.

При этом суд верно исходил из того, что ответчик Нестеренко И.А. приняла наследство после смерти мужа, однако задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погасила, стоимость наследственного имущества превышает сумму долга по кредитному договору.

Ввиду того, что сторона кредитного договора Н.А.С. умер, а с Нестеренко И.А. взыскана задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании кредитного договора прекратившим.

Расчет цены иска, суммы задолженности в дело представлен, судом расчет надлежащим образом проверен, является правильным.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с Нестеренко И.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" судом взыскана уплаченная истцом государственная пошлина в размере <_> коп.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что Нестеренко И.А. осуществила погашение задолженности по кредитному договору, является несостоятельным, поскольку из выписки по счету усматривается, что данные платежи пошли в счет погашения неустойки, а не основного долга.

В соответствии с абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы о неосновательном обогащении ОАО "Сбербанк России" является необоснованным, поскольку ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств умышленного обогащения банка за счет ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестеренко И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: