Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2015 г. N 33-32926/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., при секретаре Данильчик Ю.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе С.а А.а В.а на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 июля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления С.а А.В. о принятии мер по обеспечению иска - отказать,

установила:

Истец С. А.В. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ЗАО "МК "Современные морские системы" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за ученический отпуск, расходов по оплате проезда к месту учебы и обратно, процентов за несвоевременную выплату и компенсации морального вреда.

При подаче указанного иска истец просил в целях обеспечения иска наложить арест на денежные средства (расчетный счет N 40702810900011345638 в ЗАО "ЮниКредитБанк" г. Москва, к/с 30101810900000000545, БИК 044525545), а также на иные открытые счета и имущество ответчика.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит С. А.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу данной статьи ГПК Российской Федерации необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

Согласно п. 1 ст. 140 ГПК РФ, одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца в наложении ареста на счета и имущество ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для принятия обеспечительных мер на стадии подготовки дела к судебному разбирательству не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, поскольку материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств того, что не принятие указанных в ходатайстве мер может сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом судебная коллегия отмечает, что принятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на расчетные счета и имущество ответчика может затрагивать интересы третьих лиц - других работников ответчика.

Доводы частной жалобы С.а А.В. не опровергают выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, которое является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу С.а А.а В.а - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи