Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. N 33-33019/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Овсянниковой М.В., Павлова А.В.,

при секретаре Шидлове Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.

дело по апелляционной жалобе Шорохова А.В. на заочное решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 г., в редакции определения того же суда от 11 марта 2013 г. об исправлении описки, которым постановлено:

Отменить договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу: г_____, заключенный 04.07.2011 г. между Максимовой Н.Н. и Шороховым А.В..

Погасить право собственности Шорохова А.В. на долю квартиры, расположенной по адресу: __...

Признать за Максимовой Н.Н. право собственности на долю квартиры, расположенной по адресу: ____

Взыскать с Шорохова А.В. в пользу Максимовой Натальи Николаевны в счет расходов на представителя _.. рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере ___..,

установила:

Истец Максимова Н.Н. обратилась в суд первой инстанции с иском к Шорохову А.В. об отмене договора дарения доли квартиры, расположенной по адресу: , признании права собственности на долю указанной квартиры. В обоснование исковых требований указала, что 04.07.2011 года она подарила ответчику долю указанной квартиры, однако после договора дарения, ответчик изменил к ней отношение, в частности стал периодически ее избивать, тем самым по основаниям ст. 578 ГК РФ договор дарения подлежит отмене. С учетом изложенного, истица просила отменить указанный договор дарения , погасить запись о праве собственности и признать за ней право собственности на долю спорной квартиры.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истицы Лопухов С.А. и Хакимова Г.В. на иске настаивали.

Ответчик Шорохов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Шорохов А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие Шорохова А.В., заявившего просьбу о рассмотрении жалобы в его отсутствие ( л.д. 91).

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Максимовой Н.Н.-Лопухова С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст. 578 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 03.09.2009 г. был заключен брак между Шороховым А.В. и Максимовой Н.Н. (л.д. 20)

Максимова Н.Н. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: _____ 04.07.2011 г. между Максимовой Н.Н. и Шороховым А.В. заключен договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу: _______ (л.д. 10- 13)

17.08.2012 г. в отношении Шорохова А.В. постановлен приговор по ст. 116 ч.1 УК РФ, согласно которого Шорохов А.В. 10.04.2012 г. на почве личных неприязненных отношений нанес Максимовой Н.Н. несколько ударов кулаком в область головы и дела, душил поводком для собаки, обмотав им шею, чем причинил телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков в области шеи, лица. Правого и левого плеча, закрытую черепно-мозговую травму и сотрясение голевого мозга. (л.д. 36-41)

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать отмены договора дарения, так как ответчик совершил в отношении нее уголовное преступление, причинив телесные повреждения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 80000 рублей, так как данные расходы подтверждены материалами дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4203 рубля 74 копейки.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылка на неправомерность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, несостоятельна. Как следует из материалов дела, ответчик был извещен о дне суда 30.10.2012 г., что подтверждается распиской в получении повестки ( л.д. 56), в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Доводы жалобы не опровергают вывод суда о наличии оснований для отмены договора дарения, поскольку приговором мирового судьи судебного участка N 291 района Перово г. Москвы подтверждается причинение ответчиком истцу телесных повреждений. Шорохов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.

Доказательств того , что данный приговор отменен, не имеется, поэтому не может быть принята во внимание ссылка ответчика на обжалование этого приговора.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 г., в редакции определения того же суда от 11 марта 2013 г. об исправлении описки - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шорохова А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи