Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. N 33-33042/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Шутовской О.В. на решение Басманного районного суда города Москвы от 22 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Шутовской О.В. к нотариусу города Москвы Горяйновой Н.З. о признании незаконным отказа в совершении нотариальных действий, взыскании компенсации морального вреда отказать,

установила:

Шутовская О.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа в совершении нотариальных действий, взыскании компенсации морального вреда. Просила суд признать незаконными действия (бездействие) нотариуса города Москвы Горяйновой Н.З., выразившиеся в отказе в совершении нотариальных действий, в недостойном поведении в отношении заявителя, что причинило нравственные страдания; в отказе принять и зарегистрировать в день обращения заявление ее адвоката 17 февраля ***года, 19 февраля *** года; в отказе предоставить в день обращения возможность ознакомиться с материалами наследственного дела и снять с него копии; в отказе письменно ответить Шутовской О.В. и письменно разъяснить права и обязанности наследника первой очереди; в непринятии мер по розыску заявителя и неизвещении заявителя как наследника первой очереди; в непринятии мер по розыску имущества, которое может входить в наследственную массу, а именно объектов движимого и недвижимого имущества. Просила суд взыскать с нотариуса города Москвы Горяйновой Н.З. компенсацию морального вреда в размере ***руб.

Заявитель Шутовская О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО НОТАРИУС Г. МОСКВЫ ГОРЯЙНОВА Н.З. В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ ВОЗРАЖАЛА ПРОТИВ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ ЗАЯВЛЕНИЯ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Шутовская О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив и отклонив как не обоснованное письменное ходатайство Шутовской О.В. об истребовании наследственного дела, журнала регистрации входящей корреспонденции и книги учета наследственных дел, информации о помощниках нотариуса и привлечении их в качестве соответчиков, истребовании гражданского дела из Тушинского районного суда г. Москвы, обозрении оригинала письма из адвокатской палаты Московской области, о допросе свидетелей, назначении адвокату Т.А.И. судебной психофизиологической экспертизы с применением полиграфа, выслушав объяснения Шутовской О.В., возражения нотариуса города Москвы Горяйновой Н.З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 27 января *** года открыто наследственное дело к имуществу умершего 09 сентября *** года Д.А.А. С заявлениями о принятии наследства к нотариусу города Москвы Горяйновой Н.З. обратились наследники: *** Д.А.А., *** Д.А.А., *** Д.А.Ф., *** Д.А.Д.

Шутовская О.В. является наследником Д.А.А. в качестве супруги.

В производстве Тушинского районного суда города Москвы имеется гражданское дело по иску Шутовской О.В. к Д.А.А., Д.А.А. о признании недостойными наследниками, признании права собственности, в рамках которого по ходатайству Шутовской О.В. определением суда от 09 февраля *** года приняты обеспечительные меры в виде запрета нотариусу выдавать наследникам свидетельства о праве на наследство. Определение суда принято нотариусом к исполнению, в адрес суда направлены материалы наследственного дела.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Разрешая требования Шутовской о.в., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в ходе судебного разбирательства не представлено суду доказательств, подтверждающих обращения Шутовской О.В. к нотариусу города Москвы Горяйновой Н.З. с заявлением, а также то, что нотариус отказалась совершить нотариальные действия, выдать постановление об отказе в совершении нотариальных действий.

Кроме того, из заявления от 16 февраля *** года Тарабрина А.И., представляющего интересы Шутовской О.В., о предоставлении возможности ознакомления с материалами наследственного дела, предоставлении письменного ответа, письменного разъяснения прав и обязанностей Шутовской О.В. как наследника, не следует, что это заявление сдано нотариусу.

Суд также учел, что представитель Шутовской О.В. - Тарабрин А.И. неоднократно знакомился с наследственным делом, представлял от суда запросы по истребованию наследственного дела в связи с возбуждением в Тушинском районном суде г. Москвы двух гражданских дела по иску Шутовской О.В. Таким образом установлено, что представитель знал об открытии наследственного дела, но заявление о принятии наследства не подавал. При этом заявитель Шутовская О.В. проживала вместе с наследодателем на день его смерти, однако лично к нотариусу не обращалась, на прием не приходила.

Проверяя законность действий нотариуса города Москвы Горяйновой Н.З., суд исходил из того, что в силу ст. 35 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" ознакомление граждан в нотариальной конторе с документами наследственного дела нотариальным действием не является, специальных положений, регулирующих вопрос рассмотрения нотариусом обращений граждан, а также их заявлений об ознакомлении с документами, находящимися в нотариальной конторе, приведенный закон не содержит. При таких обстоятельствах суд применил нормы Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", который устанавливает право граждан на получение любой информации, затрагивающей их законные права и интересы, за исключением случаев, когда такое право ограничено законом.

Не установив нарушений нотариусом города Москвы Горяйновой Н.З. норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление Шутовской О.В. необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требование заявителя о взыскании компенсации морального вреда, суд проанализировал ст. 151 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку Шутовской О.В. не представлено суду доказательств причинения ей по вине нотариуса физических или нравственных страданий.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Довод апелляционной жалобы Шутовской О.В. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей и истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены принятого по существу правильного решения, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Таким образом, определение относимости, допустимости и достаточности доказательств является исключительной прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего дело. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу заявления Шутовской О.В. Эти доводы были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке. В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шутовской О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи