Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. N 33-33043/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Зайцевой О.Д., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Басманного районного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Ильницкого К.В. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения причиненного ущерба ***коп., расходы по оплате госпошлины в размере ***коп.

В удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" к ЗАО "Защита-Страхование", Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать,

установила:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ЗАО "Защита-Страхование", Ильницкому К.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации. Указало, что ***года по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству *** с государственным регистрационным номером ***, застрахованному на момент ДТП в ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования транспортных средств N ***, причинены механические повреждения. Потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере ***коп. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП Ильницкого К.В. застрахована в ЗАО "Евросиб-Страхование". Просило суд взыскать с ЗАО "Евросиб-Страхование" невыплаченное страховое возмещение в размере ***руб., с Ильницкого К.В. размер причиненного ущерба в части, превышающей размер страхового лимита, в размере ***коп., а также расходы по уплате госпошлины.

Определением суда от 03 декабря *** года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков в связи с отзывом у ЗАО "Защита-Страхование" (ранее - ЗАО "Евросиб-Страхование") 19 ноября ***года лицензии на осуществление страховой деятельности.

Представитель истца ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ЗАО "Защита-Страхование" в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен.

Ответчик Ильницкий К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третье лицо Костыгин С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в части просит ОСАО "Ингосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

Представители ОСАО "Ингосстрах", ЗАО "Защита-Страхование", Российского Союза Автостраховщиков, Ильницкий К.В., Костыгин С.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что *** года в ***произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***государственный регистрационный знак *** , под управлением Ильницкого К.В., и автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, который получил механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от *** года

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ильницкого К.В., в результате не соблюдения им требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Ильницкого К.В. на момент происшествия была застрахована в ЗАО "Евросиб-Страхование" (новое наименование ЗАО "Защита-Страхование") по полису ***.

Транспортное средство ***с государственным регистрационным номером *** на момент ДТП было застраховано в ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования транспортных средств N ***, на основании которого потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере *** коп. Следовательно, к истцу в порядке ст. 965 ГК РФ перешло право страхователя на возмещение ущерба (суброгация).

Разрешая исковые требования о взыскании с ЗАО "Защита-Страхование" страховой выплаты в пределах лимита страхования по договору ОСАГО, суд руководствовался статьей 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, исходя из того, что 19 ноября 2014 года у ЗАО "Защита-Страхование" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании в порядке суброгации *** рублей с этого ответчика.

Установив, что причинителем вреда является Ильницкий К.В., чья вина в совершении ДТП нашла свое подтверждение в судебном заседании, установив причинно-следственную связь между действиями Ильницкого К.В. и наступившими последствиями, учитывая, что ответчиками не оспорен размер причиненного ущерба, а также не представлено доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Ильницкого К.В. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения причиненного ущерба сумму, превышающую компенсационное возмещение, в размере ***коп.

Этот вывод суда основан на положениях ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и соответствует ст. 1072 ГК РФ, предусматривающей, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Взыскание с Ильницкого К.В. в пользу ОСАО "Ингосстрах" расходов на госпошлину в размере ***коп. не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Статьей 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Судом в качестве соответчика к участию в деле привлечен Российский Союз Автостраховщиков. Обсуждая возможность возмещения истцу в порядке суброгации в счет возмещения вреда ***рублей, суд первой инстанции исходил из способа защиты нарушенного права, избранного истцом, и, ссылаясь на то, что ОСАО "Ингосстрах" не обращалось к РСА в установленном законом порядке за получением компенсационной выплаты, не заявляло требований в суде о взыскании компенсационной выплаты, тогда как РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, его деятельность не относится к страховой деятельности, стороной договора страхования РСА не является, пришел к выводу о том, что сумма возмещения ***руб. не подлежит взысканию в пользу истца с Российского Союза Автостраховщиков.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца в счет возмещения вреда ***рублей с Российского Союза Автостраховщиков.

В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" указало, что предлагало ЗАО "Евросиб-Страхование", впоследствии переименованному в ЗАО "Защита-Страхование", и Ильницкому К.В. добровольно возместить причиненный ущерб, однако претензии остались без удовлетворения. В силу того, что в период рассмотрения в суде искового заявления ЗАО "Защита-Страхование" было лишено лицензии на осуществление страховой деятельности, но на момент совершения ДТП являлось членом Российского Союза Автостраховщиков, в соответствии с главой 7 Устава РСА и п. "б" ч. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность компенсационной выплаты возлагается на РСА.

Однако при рассмотрении дела спор о возмещении вреда в пределах лимита страхования по ОСАГО судом по существу не разрешен.

Между тем, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вывод суда о том, что с РСА не подлежит взысканию в рамках настоящего дела компенсационная выплата, поскольку иск заявлен о взыскании страхового возмещения, несостоятелен и противоречит ч. 1 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, компенсационные и страховые выплаты носят однородный характер.

При таких обстоятельствах, поскольку спор в части возмещения убытков в сумме 120 000 руб. не разрешен по существу, решение суда в этой части подлежит отмене.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и приять по делу новое решение.

С учетом изложенного вынесенное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании *** рублей в возмещение ущерба судебная коллегия признает незаконным, принятым с существенными нарушениями норм материального права, а потому подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований и взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ОСАО "Ингосстрах" суммы *** руб.

Согласно копии платежного поручения N *** от 26 мая *** года, истцом уплачена государственная пошлина в сумме *** коп. Решением суда в части, оставленной без *** коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия возмещает истцу за счет ответчика Российского Союза Автостраховщиков расходы на госпошлину в сумме *** руб. и на основании ст. 103 ГПК РФ взыскивает с этого ответчика в доход бюджета города Москвы государственную *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы с Российского Союза Автостраховщиков отменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения убытков *** рублей и расходы на госпошлину в сумме *** руб., а всего *** руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме *** руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи