Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. N 33-33080/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Рипинской П.С. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 15 мая 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Рипинской П.С. в пользу АО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору N *** от 06 мая *** года в размере ***коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп., всего *** коп.,

установила:

ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к Рипинской П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 06 мая *** года между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Рипинской П.С. был заключен кредитный договор на сумму *** руб. сроком на *** месяцев под *** % годовых. Однако заемщик Рипинская П.С. свои обязательства по возврату кредита не исполняет, денежные средства в соответствии графиком погашения задолженности не выплачивает, в связи с чем на 29 марта ***года сумма задолженности составила *** коп. Просило суд взыскать с Рипинской П.С. задолженность по кредитному договору в размере *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.

Представитель истца ЗАО "Кредит Европа Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Рипинская П.С. в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого просит Рипинская П.С. по доводам апелляционной жалобы.

Рипинская П.С., представитель ЗАО "Кредит Европа Банк", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 06 мая 2013 года между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Рипинской П.С. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере *** руб. под ***% годовых сроком на *** месяцев и установлен график погашения задолженности, начиная с 06 июня *** года по 06 декабря *** года.

Судом установлено, что заемщик Рипинская П.С. не исполняла надлежащим образом обязательства по кредитному договору, нарушая график платежей по возврату основного долга и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на 29 марта***года образовалась задолженность в сумме ***коп., которая состоит из суммы основного долга - ***коп.; суммы просроченных процентов - *** коп.; суммы процентов на просроченный основной долг -***коп.

Разрешая спор по существу, суд проанализировал нормы гражданского законодательства, регулирующие общие положения об исполнении обязательств, положения о кредитном договоре, обязанность заемщика возвратить сумму займа, последствия нарушения заемщиком договора займа (ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ) и, исходя из того, что нарушение заемщиком Рипинской П.С. сроков, установленных для возврата очередных платежей повлекло право кредитора потребовать возврата задолженности, обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере ***коп. по состоянию на 29 марта ***года.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, Рипинская П.С. в апелляционной жалобе указала, что задолженность образовалась в результате изменения ее материального положения и состояния здоровья.

Этот довод не является правовым, не влечет изменение решения суда, поскольку в реструктуризации долга заемщику Рипинской П.С. банком отказано.

Не является основанием к изменению решения суда и довод о несогласии ответчика с расчетом задолженности, с предусмотренными кредитным договором штрафными неустойками. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнут. Сумма процентов на просроченный основной долг составила за указанный период ***коп. Проценты на просроченную сумму процентов не начислялись.

В обоснование апелляционной жалобы также указано, что требование о взыскании задолженности было направлено заемщику по состоянию на 30 августа *** года, а иск заявлен о взыскании задолженности по состоянию на 29 марта *** года, таким образом, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчик признает исковые требования на сумму ***руб. по состоянию на 30 августа *** года.

Этот довод основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Закон не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования заявленного спора о взыскании кредитной задолженности. Истец был вправе заявить исковые требования о взыскании задолженности на дату подачи иска, также в соответствии со ст. 39 ГПК РФ он мог увеличивать исковые требования до даты принятия решения.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 15 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рипинской П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи