Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. N 33-33097/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Канивец Т.В.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.,

гражданское дело по частной жалобе ответчика Грабовой Л.Л. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Грабовой Л.Л. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 04.03.2014года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2014 года по иску ТСЖ "Жилая вставка" к Грабовой Л.Л. о взыскании задолженности за ремонт и техническое обслуживание нежилого помещения - отказать.

определила:

Решением Люблинского районного г. Москвы от 04 марта 2014 года удовлетворены исковые требования ТСЖ "Жилая вставка" к Грабовой Л.Л. о взыскании задолженности за ремонт и техническое обслуживание нежилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2014 года данное решение Люблинского районного суда г.Москвы оставлено без изменения.

28 апреля 2015 года ответчица Грабова Л.Л. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, мотивируя свое заявление тем, что своевременно подала в Президиум Московского городского суда с кассационную жалобу, однако определением судьи Московского городского суда от 17 февраля 2015 года данная кассационная жалобы была возвращена со ссылкой на ненадлежаще заверенную копию решения Люблинского районного суда г.Москвы от 04 марта 2014 года. Получив данное определение, ответчица незамедлительно заверила копию решения суда и отправила кассационную жалобу в Московский городской суд, однако процессуальный срок на подачу кассационной жалобы к этому моменту был пропущен. Изложенные обстоятельства ответчица полагает уважительными, в связи с чем просит восстановить ей процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного, просит ответчица Грабова Л.Л. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права и не исследованность судом обстоятельств пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, решением Люблинского районного г. Москвы 04 марта 2014 года удовлетворены исковые требования ТСЖ "Жилая вставка" к Грабовой Л.Л. о взыскании задолженности за ремонт и техническое обслуживание нежилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2014 года данное решение Люблинского районного суда г.Москвы оставлено без изменения.

02 февраля 2015 года ответчица Грабова Л.Л. подала кассационную жалобу в Московский городской суд, которая определением судьи Московского городского судьи от 17 февраля 2015г. была возвращена заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи жалобы.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии является законным и обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ, способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок.

Вынося определение, суд руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя обстоятельств, объективно препятствующих подаче кассационной жалобы в предусмотренный законом срок, в материалы дела не представлено.

Срок для обжалования судебных актов в кассационном порядке истек 06.02.2015г. Между тем, Грабова Л.Л. обратилась в Президиум Московского городского суда лишь 04.02.2015 года, т.е. за четыре дня до истечения шестимесячного срока, предусмотренного для подачи кассационной жалобы.

Определением судьи Московского городского суда от 17 февраля 21015 г. кассационная жалоба Грабовой Л.Л. была возвращена по ст.379.1 ГПК РФ как не отвечающая требованиям ст.378 ГПК РФ.

Повторно кассационная жалоба Грабовой Л.Л. подана 25 марта 2015 г., то есть с пропуском срока, в связи с чем определением судьи Московского городского суда от 6 апреля 2015 г. возвращена без рассмотрения.

Довод жалобы Грабовой Л.Л. о том, что срок пропущен ею в связи с тем, что она не знала, что прилагаемые к кассационной жалобе копии решения Люблинского районного суда г.Москвы от 04 марта 2014 года не заверены ненадлежащим образом, судебная коллегия находит несостоятельным.

Как усматривается из кассационной жалобы, датированной 2.02.2015 г. в качестве приложения к ней указаны заверенная копия решения Люблинского районного суда от 4 марта 2014 г., заверенная копия апелляционного определения Московского городского суда от 6 августа 2014 г. Кассационная жалоба возвращена только из-за решения суда, хотя требования, предъявляемые к процессуальным документам при кассационном обжаловании одинаковы для судебных постановлений.

Таким образом, ссылка ответчицы на то, что в суде ей были выданы неправильно оформленные копии процессуальных документов носит сомнительный характер.

То обстоятельство, что при направлении кассационной жалобы истицей не была приложена надлежащим образом оформленная копия решения суда, не может быть принята в качестве уважительной причины пропуска срока.

Доказательств, подтверждающих, что в период с 06.08.2014 г. по 06.02.2015 г. имелись обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи Грабовой Л.Л. кассационной жалобы (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и др.) не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления ответчице Грабовой Л.Л. срока на подачу кассационной жалобы на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 04 марта 2014г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2014г. является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права и не являются основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Грабовой Л.Л.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: