Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. N 33-33102/15

"14" сентября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Турлановой И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Андриянова Е.А. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 09 декабря 2014г. которым постановлено: Исковые требования ЗАО "Современный Коммерческий Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Андирянова Е.А. в пользу ЗАО "Современный Коммерческий Банк" <_> (<_>) рублей <_> копейки.

Обратить взыскание на предмет залога- двухкомнатную квартиру, общей площадью <_> кв. м., расположенную по адресу: <_>, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость- <_> (<_>) рублей <_> копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

ЗАО "Современный Коммерческий Банк" обратился в суд с иском к Андриянову Е.А., и просил расторгнуть кредитный договор N <_> от <_> г., взыскать задолженность по договору <_> долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет <_> руб., обратить взыскание на предмет залога- двухкомнатную квартиру, общей площадью <_> кв. м., расположенную по адресу: <_>, путем реализации с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере <_> руб., взыскать расходы по уплате госпошлины <_> руб. В обоснование исковых требований указывало на то, что <_> г. между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Андрияновым Е.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере <_> руб., что эквивалентно <_> долларов США, сроком на 192 месяца, с уплатой процентов 10, 6 % годовых за пользование кредитом, с внесением ежемесячного платежа не позднее 10 числа каждого месяца, с условием уплаты штрафа в размере 2 % от суммы просроченного платежа, с обеспечением исполнения обязательств- ипотекой квартиры по вышеуказанному адресу. Однако в нарушении условий договора ответчик не вносил по графику денежные средства, вследствие чего у него образовалась задолженность. <_> г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о переименовании ЗАО "ДжиИ Мани Банк" на ЗАО "Современный Коммерческий Банк". С учетом того, что ответчик в одностороннем порядке нарушил условия договора, образовавшуюся задолженность не погасил, истец считает, что кредитный договор досрочно подлежит расторжению, на предмет залога должно быть обращено взыскание.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил обжалуемое решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Андриянов Е.А. считая его незаконным.

На заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, согласно почтовым идентификаторам извещены надлежащим образом.

От представителя Андриянова Е.А. поступила ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением Андриянова Е.А. в командировке, а представитель занят в процессе в Павлово-Посадском городском суде Московской области.

Документа подтверждающего, что Андриянов Е.А. находится в командировке в суд представлено не было. Кроме того, апелляционная жалоба подана Андрияновым Е.А. в марте 2015г. Рассматривая жалобу в отсутствии Андриянова Е.А. судебная коллегия учитывает, что Андриянов Е.А. в суд первой инстанции также не являлся.

В соответствии сост. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившийся лиц.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменения решения суда в апелляционной порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <_> г. между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Андрияновым Е.А. заключен кредитный целевой договор, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере <_> долларов США на приобретение жилого помещения, сроком на 192 месяца, с уплатой процентов 10, 6 % годовых, с внесением ежемесячного платежа не позднее 10 числа каждого месяца, с условием уплаты штрафа в размере 2 % от суммы просроченного платежа, с обеспечением исполнения обязательств- ипотекой квартиры по вышеуказанному адресу.

<_> г. ответчик по договору купли- продажи с использованием кредитных средств за <_> руб. (<_> долларов США) приобрел жилое помещение по адресу <_>. Данная квартира является предметом залога банка в соответствии с п. 3.1 договора купли- продажи квартиры.

В нарушении условий договора ответчик не вносил по графику денежные средства, вследствие чего у него образовалась задолженность, состоящая из основного долга <_> долларов США, процентов за пользование денежными средствами <_> долларов США, процентов, начисленных на просроченную задолженность <_> долларов США, пени <_> долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет <_> руб.

<_> г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о переименовании ЗАО "ДжиИ Мани Банк" на ЗАО "Современный Коммерческий Банк".

При постановке решения, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчики свои обязательства по возврату суммы задолженности не выполняют надлежащим образом.

Подтверждения исполнения обязательств по возврату суммы, уплате процентов в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору составила <_> долларов США, состоящая из суммы просроченного основного долга в размере <_> долларов США, процентов за пользование денежными средствами <_> долларов США, процентов начисленные на просроченную задолженность - <_> долларов США, пени <_> долларов США , что в рублевом эквиваленте составляет <_> руб.

Поскольку ответчик не исполнил обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, применительно к положениям п.1 ст.348, 350 ГК РФ требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным, установив начальную продажную стоимость в размере <_> руб. исходя из договора купли-продажи квартиры.

При таких обстоятельствах, в указанной части суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Между тем истцом были заявлены требования о расторжении кредитного договора. Суд фактически указанные требования не рассмотрел, мотивы по каким основаниям от отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части в решении не приведены.

В соответствии с п.п. 1 п.2 ст. 450 ГК РФ , договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Поскольку до настоящего времени свою обязанность по кредитному договору ответчик не исполнил, денежные средства в установленные графиком сроки не вносил, чем существенно нарушил условия договора, то в соответствии с п.п 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, кредитный договор подлежит расторжению.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в указанной части.

В апелляционной жалобе Андриянов Е.А. ссылается на то, что по расчету взыскиваемых денежных средств приложенных к исковому заявлению нельзя определить порядок начисления процентов, неустойки, размер процентной ставки применяемый при начислении платежей.

Указанный доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно кредитному договору основные финансовые условия были определны в договоре который подписан сторонами.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 220 ГПК РФ о прекращении деятельности ЗАО "Современный Коммерческий Банк", также не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку согласно выписки из ЕГРП ликвидации организации не произошло, а было переименование одной организационной правовой формы в другую, без изменения места нахождения юридического лица его реквизитов и руководителя.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора ЗАО "Современный Коммерческий Банк". В отмененной части постановить по делу новое решение, которым расторгнуть кредитный договор N <_> от <_> г. заключенный между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Андрияновым Евгением Анатольевичем.

В остальной части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Андриянова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: