Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2015 г. N 33-33137/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Н. Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Лещенко С.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Лещенко С.В. к ОАО "Связь объектов транспорта и добычи нефти" (ОАО "Связьтранснефть") о взыскании выкупной цены постоянной бессрочной ренты, судебных расходов - отказать,

установила:

истец Лещенко С.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Связьтранснефть", ссылаясь на то, что 05 мая 1997 года между АООТ " Связь объектов транспорта и добычи нефти" (плательщик ренты)и Лещенко В.А. (получатель ренты) был заключен договор постоянной ренты N **, по условиям которого Лещенко В.А. передал АООТ " Связь объектов транспорта и добычи нефти" привилегированные акции акционерной компании по транспорту нефти " Транснефть" номинальной стоимостью ** в количестве 77 штук по курсовой стоимости ** за одну акцию на общую сумму ** неденоминированных рублей, а плательщик ренты принял на себя обязательства в обмен на полученные акции бессрочно выплачивать Лещенко В.А. постоянную ренту в определенной сумме. ОАО "Связьтранснефть", являясь правопреемником в отношении прав и обязанностей АООТ " Связь объектов транспорта и добычи нефти", выплачивало ренту Лещенко В.А. почти до самой смерти. 16 февраля 2008 года Лещенко В.А. умер. Истец является наследником по закону 1 -ой очереди после смерти отца Лещенко Виктора Акимовича. 28 декабря 2013 года истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону за N **, которое состоит из имущественных прав получателя ренты по договору постоянной ренты N ** от 05 мая 1997 года. 31 января 2014 года истцу в адрес ответчика направлено заявление, в котором он просил считать стороной по договору постоянной ренты N ** от 05 мая 1997 года Лещенко СВ., наследника по закону и внести в договор соответствующие изменения путем подписания дополнительного соглашения в свете требований Федерального закона N 363-ФЗ от 30 ноября 2011 г., а также произвести начисление ренты и выплатить. 10 апреля 2014 г. ответчик направил в адрес истца письменное уведомление об отказе от выплаты ренты путем ее выкупа, указав выкупную сумму ** с учетом деноминации денежных средств, а также о прекращении договора по истечение 3-х месяцев после получения уведомления и зачисления денежных средств на счет ситца в счет выкупа ренты и накопленного рентного дохода. 30 июня 2014 года в адрес ответчика ОАО" Связьтранснефть" были направлены письма о несогласии с размером выкупной цены ренты, поскольку, по мнению истца, она должна быть в размере рыночной стоимости привилегированных акций ОАО "АК " Транснефть" по состоянию на момент выкупа ренты (принятия решения о выкупе ренты). 15 июля 2014 г. ответчик сообщил, что договор постоянной ренты от 05 мая 1997 года полностью исполнен и прекращен в связи с тем, что им выполнены все обязательства. 26 мая 2014 г. платежным поручением N ** на счет истца была перечислена сумма **., которая состоит из суммы выкупа ренты в размере ** и суммы накопленного рентного дохода за период 2010 г., 2011 г., 2012 г., первое полугодие 2013 г. - **. 20 мая 2014 г. платежным поручением N ** перечислена рента за 2-ое полугодие 2013 года в размере **. 08 июля 2014 г. платежным поручением N ** перечислен накопленный рентный доход за 2014 год в размере **. до момента выкупа ренты - 15 июля 2014 г. По мнению истца, ответчик неправильно определил выкупную цену постоянной бессрочной ренты в **, поскольку эта выкупная цена не основана на условиях договора N ** от 05 мая 1997 года, не предусматривающего цену выкупа в определенной твердой денежной сумме наследникам. Истец согласия на установление выкупной цены постоянной ренты в твердой денежной сумме, предложенной ответчиком, не давал и соглашение не подписывал, нотариально ничего не оформляли, а направил ответчику письмо о своем несогласии с определением им выкупной цены ренты. По состоянию на 09 апреля 2014 года стоимость аналогичных привилегированных акций ОАО "АК " Транснефть" составляла по данным ООО "Поволжское агентство оценки" **. за акцию. Следовательно, стоимость переданных ответчику 77 привилегированных акций ОАО "АК " Транснефть" равна **. Накопленный рентный доход за период с 01 января 2014 г. и по 15 июля 2014 года был выплачен 08 июля 2014 года. Следовательно, годовая сумма подлежащей выплате ренты исходя из последнего Постановления Правительства г. Москвы за N ** от 27 августа 2014 года, установившего прожиточный минимум в г.Москве за 2 квартал 2014 года в расчете на душу населения ** в месяц, составляет **, а всего выкупная цена по договору постоянной ренты равна **. В связи с изложенным, в учетом выплаченной ответчиком в добровольном порядке суммы **, истец просил взыскать с ответчика **.

Истец в суд не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд представителя, который исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель третьего лица ОАО " Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" в суде возражал против удовлетворения требований.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Лещенко С.В., ссылаясь на то, что условия договора ренты не применимы ля данного случая выкупа ренты, поскольку условия о выкупной цене договором не определены, должны применяться положения ч. 3 ст. 594 ГК РФ; в договоре сумма ренты определена не как твердая денежная сумма, в силу п. 2 ст. 590 ГК Ф размер ренты подлежит увеличению в соответствии с увеличением прожиточного минимума.

Истец Лещенко С.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежавшим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене либо изменению, апелляционную жалобу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что 05 мая 1997 года между АООТ "Связь объектов транспорта и добычи нефти" (плательщик ренты) и Лещенко В.А.(получатель ренты) был заключен договор постоянной ренты N **, по условиям которого Лещенко В.А. передал АООТ "Связь объектов транспорта и добычи нефти" привилегированные акции акционерной компании по транспорту нефти "Транснефть" номинальной стоимостью ** в количестве 77 штук по курсовой стоимости ** за одну акцию на общую сумму ** неденоминированных рублей, а плательщик ренты принял на себя обязательства в обмен на полученные акции бессрочно выплачивать Лещенко В.А. (получателю ренты) постоянную ренту в определенной сумме.

ОАО "Связьтранснефть", являясь правопреемником в отношении прав и обязанностей АООТ " Связь объектов транспорта и добычи нефти", выплачивало ренту Лещенко В.А.

16 февраля 2008 года Лещенко В.А. умер, после его смерти открылось наследство, состоящее, в том числе, из права на получение постоянной ренты. Это право на основании свидетельства о праве на наследство по закону приобрел истец.

Пользуясь правом, предусмотренным ст. 592 ГК РФ, ОАО "Связьтранснефть" уведомлением о выкупе постоянной ренты от 01 апреля 2014 г. N ** заявило об отказе от выплаты ренты по договору ренты путем ее выкупа по цене, равной сумме ренты, указанной вп.1 договора.

Уведомление о выкупе постоянной ренты от 01 апреля 2014 г. получено истцом 14 апреля 2014 г.

26 мая 2014 г. платежным поручением N ** на счет истца была перечислена сумма **., которая состоит из суммы выкупа ренты в размере 20 405 рублей ( за 77 привилегированных акций по ** руб. за каждую) и суммы накопленного рентного дохода за период 2010 г., 2011 г., 2012 г., первое полугодие 2013 г. в размере **.

20 мая 2014 г. платежным поручением N ** перечислена рента за 2-ое полугодие 2013 года в размере **.

08 июля 2014 г. платежным поручением N ** перечислен накопленный рентный доход за 2014 год в размере **. до момента выкупа ренты - 15 июля 2014г.

Исходя из изложенного судом сделан вывод о том, что договор постоянной ренты от 05 мая 1997 г. полностью исполнен и прекращен.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 424, 583, 595, 594 ГК РФ, исходил из того, что выкуп постоянной ренты ее плательщиком и продажа акций на биржевых торгах не являются сравнительными обстоятельствами, подлежащими применению для определения выкупной цены ренты, так как у договоров постоянной ренты и договоров купли-продажи акций различное нормативно- правовое регулирование. Условиями договора постоянной ренты предусмотрено, что выкуп ренты в случаях, предусмотренных в п. 3 и подпункте 5.2 пункта 5 настоящего договора, будет производиться по цене, равной сумме ренты. Согласно пункту 1 этого же договора сумма ренты составляет ** неденоминированных рублей, или ** деноминированных руб. Положения п. 3 ст. 593 ГК РФ применяются только при отсутствии в договоре постоянной ренты условия о выкупной цене. Правило п.3 ст. 424 ГК РФ также применяется только при отсутствии в договоре постоянной ренты условия о выкупной цене и при невозможности ее определения исходя из условий договора. Однако договором N** выкупная цена ренты определена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда перовой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 592 ГК РФ плательщик постоянной ренты вправе отказаться от дальнейшей выплаты ренты путем ее выкупа.

В соответствии с положениями ст. 594 ГК РФ выкуп постоянной ренты в случаях, предусмотренных статьями 592 и 593 настоящего Кодекса, производится по цене, определенной договором постоянной ренты.

При отсутствии условия о выкупной цене в договоре постоянной ренты, по которому имущество передано за плату под выплату постоянной ренты, выкуп осуществляется по цене, соответствующей годовой сумме подлежащей выплате ренты.

При отсутствии условия о выкупной цене в договоре постоянной ренты, по которому имущество передано под выплату ренты бесплатно, в выкупную цену наряду с годовой суммой рентных платежей включается цена переданного имущества, определяемая по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в договоре содержится условие о размере выкупной цены ренты. То обстоятельство, что в п. 6 договора ренты определена выкупная цена ренты для случая выкупа по требованию получателя ренты (п. 5.2 договоров), само по себе не может свидетельствовать о несогласовании сторонами выкупной цены ренты при отказе плательщика ренты от ее дальнейшей выплаты путем выкупа, тем более что в п. 1 договора стороны при его заключении оценили передаваемое под выплату ренты имущество, указав, что получатель ренты передает плательщику ренты в собственность привилегированные акции ОАО "АК "Транснефть" номинальной стоимостью ** рублей, именуемые в дальнейшем "имущество", в количестве 77 штук по цене за одну акцию ** на общую сумму ** рублей.

Таким образом, анализ условий заключенного 05 мая 1997 года договора постоянной ренты позволяет сделать вывод о том, что воля сторон при заключении договора была направлена на установление выкупной цены.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лещенко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: