Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. N 33-33151/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

и судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,

при секретаре *** П.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Филипенкова Г.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Филипенкова Г.А. неустойку (пени) в размере *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, почтовые расходы в размере ***рублей, штраф в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей.

Возвратить Филипенкову Г.А. уплаченную государственную пошлину в размере *** руб., согласно чек-ордеру СБ N*** филиал *** от 22.01.2015 года.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения в размере *** руб., неустойки (пени) в размере *** руб., расходов по оплате госпошлины в размере *** рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере *** руб., почтовых расходов в размере *** рублей, мотивируя заявленные требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.09.2014 года, автомобилю марки "Ауди А6" с государственным регистрационным знаком *** был причинен ущерб по вине водителя Темникова Е.В., при этом гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "СК "Согласие". Для получения страховой выплаты истец обратился в ООО "СК "Согласие", представив все требуемые документы, после чего страховщиком ему была выплачена денежная сумма на восстановление транспортного средства в размере *** руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому специалисту, для определения рыночной стоимости материального ущерба автотранспортного средства. Согласно заключению специалиста, стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа составила *** руб., a потому, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, в пользу Филипенкова Г.А. надлежит взыскать сумму в размере *** руб.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования уточнил в части размера неустойки, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере *** рублей.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие", действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указал, что ООО "СК "Согласие" исполнила свои обязательства, в обоснование представил платежное поручение N*** от 24.03.2015 года на сумму *** рублей, в случае удовлетворения иска просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Филипенков Г.А. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец Филипенко Г.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности *** И.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25.09.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя *** Е.В., управлявшего автомобилем марки "JMS АО 107" с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащего на праве собственности *** И.В, водителя *** М.Н., управлявшего автомобилем марки "Ауди А6" с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащего на праве собственности Филипенкову Г.А., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, водитель *** Е.В. при управлении транспортным средством нарушил Правила дорожного движения, что повлекло за собой наступление страхового события - дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновность указанного водителя в ДТП подтверждается материалами дела, вывод о совершении им административного правонарушения никем не оспаривается.

Далее установлено, что истцу по решению страховщика выплачена сумма страхового возмещения в размере *** руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился за проведением оценки в ООО "Центроконсалт", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** рублей.

В связи с тем, что между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 03.03.2014 года по настоящему делу назначалась автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО "Сартекс". Согласно представленному суду заключению ООО "Сартекс" N *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и повреждений, полученных в результате вышеуказанного ДТП, составляет *** рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика в судебное заседание представлено платежное поручение N*** от 24.03.2015 года, подтверждающие выплату истцу недоплаченного страхового возмещения, исходя из определенных экспертом в заключении сумм.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно исходил из того, что лимит ответственности страховщика в соответствии со ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" составляет 120 000 рублей. Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчик добровольно исполнил обязательства о полной выплате страхового возмещения до вынесения судебного решения, перечислив Филипенкову Г.А. недоплаченную страховую сумму в размере *** руб. 87 коп. При этом, установив факт нарушения сроков выплаты данного возмещения, суд правомерно пришел к выводу о взыскании неустойки и штрафа.

В виду того, что ООО " СК Согласие" в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены не были, а к спорным правоотношениям применимы положения Закона "О защите прав потребителей", то суд с учетом конкретных обстоятельств по делу и диспозиции ст. 333 ГК РФ обосновано взыскал со страховой компании в пользу истца штраф в размере *** рублей.

При этом, суд первой инстанции также указал, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суда о необходимости снижения размера неустойки судебная коллегия находит правильным.

Применение положений ст. 333 ГК РФ в судебном решении мотивировано судом надлежащим образом, оснований не согласиться с размером взысканного судом первой инстанции штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что Филипенковым Г.А. застрахован риск гражданской ответственности перед третьими лицами в размере *** рублей по договору добровольного страхования правового значения не имеет, поскольку истец виновным в ДТП не является, а гражданская ответственность виновника ДТП ограничивается лимитом ответственности в 120 000 рублей, в связи с чем в порядке прямого возмещения ущерба истцу верно было выплачено страховое возмещение 120 000 рублей, следовательно, довод апелляционной жалобы истца, несостоятелен.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки поводом к отмене решения суда являться не может, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки.

Иных доводов апелляционной жалобы, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованном их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филипенкова Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: