Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. N 33-33152/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

судей Ефимовой И.Е., Смирновой Ю.А.,

с участием прокурора Бедняковой В.В.,

при секретаре *** П.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе Кудеровой О.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Кудеровой О.В. к ООО СК "Согласие" о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Истец Кудерова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК "Согласие" о возмещении компенсации морального вреда в размере *** рублей, указывая, что определением гражданского суда г.Москвы от 09.12.2014 года принят отказ ООО СК "Согласие" от иска к Кудеровой О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб., производство по делу прекращено.

В связи с необоснованным обращением ответчика с иском в Арбитражный суд г.Москвы она испытывала нравственные страдания, а также физические страдания, заключавшиеся в госпитализации в гинекологическое отделение ГБУЗ ГКБ N70 ДЗМ с диагнозом "беременность 9 недель, угроза выкидыша", по результатам перенесенных переживаний за весь период судебного разбирательства в Арбитражном суде г.Москвы произошло преждевременное рождение ребенка.

В судебное заседание истец не явилась, извещалась, представление своих интересов поручила ***Д.С., *** А.Ф.

Представители истца, действующие на основании доверенности, исковые требования о компенсации морального вреда поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца по доверенности *** Д.С., *** А.Ф., представителя ответчика по доверенности *** И.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда законно и обосновано, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом по делу установлено, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находилось на рассмотрении гражданское дело по иску ООО СК "Согласие" к ИП Кудеровой О.В. о взыскании неосновательного обогащения, государственной пошлины.

09.12.2014 года Арбитражным судом г. Москвы принят отказ ООО СК "Согласие" к ИП Кудеровой О.В. о взыскании неосновательного обогащения, государственной пошлины, производство по делу прекращено.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ определено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

В силу ст.1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что отсутствует деликт в причинении вреда здоровью истца со стороны ответчика ООО СК "Согласие". Суд верно указал, что само по себе обращение ответчика в Арбитражный суд г. Москвы за защитой своего нарушенного права не может быть расценено как злоупотребление правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Учитывая, что в действиях ООО СК "Согласие" отсутствует вина в причинении вреда здоровью истца, отсутствует наличие прямой причинно-следственной связи между наступившими последствиями для истца и действиями ООО СК "Согласия", выразившиеся подачей иска в Арбитражный суд г. Москвы, то вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, верен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кудеровой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: