Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. N 33-33154/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

судей Ефимовой И.Е., Смирновой Ю.А

при секретаре *** П.Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе Максименко Д.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Максименко Л.Д., Максименко Д.В. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному соглашению в размере ***рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Максименко Л.Д. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Взыскать с Максименко Д.В. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

установила:

Истец ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы задолженности по кредитному соглашению в размере ***рублей, а также расходов по oплате государственной пошлины в размере *** рублей, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного соглашения N*** от 20.04.2012 года, заключенного между ЗАО "Райффайзенбанк" и Индивидуальным предпринимателем Максименко Л.Д., банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме *** рублей с погашением задолженности ежемесячно.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению между ЗАО "Райффайзенбанк" и Максименко Дмитрием Васильевичем был заключен договор поручительства N*** от 20.04.2012 г,, согласно которому Максименко Д.В. было взято на себя обязательство перед кредитором нести солидарную ответственность с заемщиком в случае неисполнения последним его обязательств по кредитному соглашению.

В связи с допущенной просрочкой обязательств по возврату кредита заемщиком, ЗАО "Райффайзенбанк" предложило ответчикам исполнить полностью обязательства, вытекающие из договора. В установленный срок обязательство по досрочному возврату кредита не исполнено, до настоящего времени кредит в полном объеме не погашен, поручителем не исполнены обязательства по договору поручительства.

Представитель истца ЗАО "Райффайзенбанк", действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Максименко Д.В., по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчики не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности *** Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом по делу установлено, что 20.04.2012 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и Индивидуальным предпринимателем Максименко Л.Д. заключено кредитное соглашение N***, в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщику кредит в размере *** рублей на срок до 20.04.2017 года путем перечисления кредита в безналичной форме на счёт клиента. Процентная ставка по кредиту составила 21% годовых. Истцом договорные обязательства исполнены в полном объеме, денежные средства перечислены.

В целях обеспечения исполнения Индивидуальным предпринимателем Максименко Л.Д. обязательств перед ЗАО "Райффайзенбанк", 20.04.2012 г. между истцом и ответчиком Максименко Дмитрием Васильевичем заключен договор поручительства N***, в соответствии с условиями которого Максименко Д.В. обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение ИП Максименко Л.Д. своих обязательств по кредитному договору, в том же объеме, как и заемщик.

Далее суд установил, что в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению, банк направил в адрес ответчиков требования об исполнении обязательств по кредитному договору и договору поручительства, которые не были исполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 361, 363, 810, 811, 819, ГК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО "Райффайзенбанк" поскольку размер задолженности - *** руб. 40 коп. и факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору и договору поручительства нашли подтверждение в ходе слушания дела и ответчиками не опровергнуты. Расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

Также суд правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственно пошлины с каждого в размере *** руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

В апелляционной жалобе ответчик Максименко Д.В. указывает о нарушении судом подсудности при разрешении спора, в то время как фактически в жалобе указывается о нарушении правил подведомственности при разрешении спора. Ответчик считает, что поскольку Максименко Л.Д. являлась индивидуальным предпринимателем, то спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде. Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ определено, что исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Учитывая, что в соответствии со ст. 196 ГПК РФ истцом были сформированы исковые требования, в соответствии с которыми у ответчиков возникали солидарные обязательства, то при таких обстоятельствах, выделение исковых требований к ИП Максименко Л.Д. было невозможно, в связи с чем заявленный иск в соответствии с ч.4 ст.22 ГПК РФ подлежал разрешению в суде общей юрисдикции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал и проценты по договору и неустойку, тем самым возложив двойную ответственность на ответчиков, несостоятелен. В силу ст.819 ГК РФ у заемщика возникает обязанность по уплате процентов за пользование, предоставленного ему кредита, а под неустойкой согласно ст.330 ГК РФ признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за нарушение надлежащего исполнения обязательства. Таким образом, правовая природа процентов по кредитному договору и неустойки за нарушение исполнения обязательств по кредитному договору неоднородна, в связи с чем суд правомерно взыскал как проценты по кредитному обязательству, так и неустойку.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что заявленная ко взысканию неустойка за нарушение срока погашения основного долга в размере *** руб. и процентов по кредитному договору N*** в размере *** руб. являются соразмерными сумме основного долга по кредиту в размере *** руб. и процентам в размере *** руб., то суд обосновано не применил к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Максименко Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: