Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. N 33-33156/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

и судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,

при секретаре *** П.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Спирина И.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Спирина И.А. к ООО СК "СОГЛАСИЕ" в взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично:

Взыскать с ООО СК "СОГЛАСИЕ" в пользу Спирина И.А.:

страховое возмещение в размере: И.А. рублей 68 копеек,

штраф в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК "СОГЛАСИЕ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме *** рублей 67 копеек

установила:

Истец Спирин И.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что 08.05.2014 года произошло столкновение автомобиля "ФОЛЬЦВАГЕН ПАССАТ", государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащего на праве собственности *** Д.А., и "ВАЗ 2107", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ***а A.M., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК "Согласие" по полису *** N***. Виновником в данном ДТП был признан водитель *** A.M., что подтверждается справкой о ДТП от 08.05.2014 года. На основании договора цессии от 07.07.2014 года Чурсин Д.А. передал Спирину И.А. права на получение страхового возмещения. В установленном законом порядке и сроки истец обратился к ответчику ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые для этого документы. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере *** рублей. Не согласившись с размером выплаты истец обратился в ООО "ЭСТЕЙТ АВТО", согласно отчету которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет *** рублей. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб. 42 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., неустойку в размере *** руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 75 коп., штраф в размере 50 % расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя действующего на основании доверенности *** А.А., который иск полностью поддержал.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие" по доверенности *** М.Р. в судебном заседании требования иск не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа по ст.333 ГК РФ и представительские расходы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Спирин И.А по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец Спирин И.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности *** А.А., представителя ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности *** И.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом по делу установлено, что 08.05.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "ФОЛЬЦВАГЕН ПАССАТ", государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащего на праве собственности Чурсину Д.А., и автомобиля "ВАЗ 2107", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ***а A.M., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК "Согласие" по полису *** N***. Виновником ДТП признан водитель *** A.M., что подтверждается справкой о ДТП от 08.05.2014 года.

Далее установлено, что на основании договора цессии от 07.07.2014 года Чурсин Д.А. передал Спирину И.А. права на получение страхового возмещения.

Истец в установленном законом порядке и сроки обратился к ответчику ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые для этого документы. Страховая компания признав данный случай страховым произвела выплату страхового возмещения в размере *** рублей.

Учитывая возникший спор о стоимости восстановительного ремонта, определением Мещанского районного суда от 19.12.2014 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, в ООО "САРТЕКС", согласно заключению эксперта N*** от 12.01.2015г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля поврежденного автомобиля, с учетом износа деталей, составляет *** руб. 26 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно, исходил из того, что лимит ответственности страховщика в соответствии со ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" составляет 120 000 руб., в то время как истцу было выплачено страховое возмещение в размере *** руб. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму в размере *** руб., то суд первой инстанции правомерно применив к спорным правоотношениям положения ст. ст. 931,1072 ГК РФ и ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" взыскал с ООО "СК Согласие" недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб.

В виду того, что судебные расходы на проведение экспертизы в сумме *** руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., не подтверждены, доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ в материалы дела истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено, то при таких обстоятельствах, является верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данных расходов.

Поскольку права требования перешли к Спирину А.И. на основании договора цессии, то он в силу преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" не является потребителем услуги по договору страхования, в связи с чем, вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ " О защите прав потребителей", морального вреда является верным.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Решение суда ответчиком в части взыскания штрафа не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании штрафа в размере *** рублей с учетом положения ст. 333 ГК РФ, а доводы истца о необоснованном применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании морального вреда не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об ОСАГО" предусматривает, что права потерпевшего могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая. Права потерпевшего на компенсацию морального вреда, процессуальные права и права на возмещение вреда жизни и здоровья не могут быть переданы по договору уступки требования. Таким образом, ссылка истца на договор цессии от 07.03.2014 года несостоятельна.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным,

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спирина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: