Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. N 33-33157/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

судей Ефимовой И.Е., Смирновой Ю.А

при секретаре *** П.Б

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе Бендалиева Т.К. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04.12.2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бендалиева Т.К. к Полонскому В.В. об истребовании автомобиля, двух комплектов ключей, паспорта транспортного средства - отказать в полном объеме.

установила:

Истец Бендалиев Т.К. обратился в суд с иском к Полонскому В.В. об истребовании автомобиля, двух комплектов ключей, паспорта транспортного средства, в обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что является собственником автомобиля Mercedes-Benz E200, *** года выпуска. 05.03.2014 года между истцом и "Первой автомобильной Компанией" заключен договор комиссии N***, согласно которому комиссионер ("Первая Автомобильная Компания") обязуется по поручению комитента (истца) за вознаграждение совершить от своего имени за счет Комитента сделку по продаже автомобиля Mercedes-Benz E200. Истец указывает, что в результате мошеннических действий стороны договора "Первой Автомобильной Компании" автомобиль истца был продан Афашокову Р.С., денежных средств за указанный автомобиль истец не получил. В настоящее время данный автомобиль принадлежит на праве собственности ответчику, что и явилось причиной обращения в суд с вышеуказанным иском.

Истец, представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным письменных возражениях на иск.

Третье лицо Афашоков Р.С. в судебное заседание не явился, судом извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец, по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик и третье лицо не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, уважительных причин неявки не представили. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Бендалиева Т.К. и его представителя по доверенности *** В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено, что 05.03.2014 года между Бендалиевым Т.К. и "Первой Автомобильной Компанией" заключен Договор комиссии N***, по условиям которого "Первая Автомобильная Компания" обязуется по поручению и за вознаграждение совершить за счет Бендалиева Т.К. сделку по продаже транспортного автомобиля Mercedes-Benz E200. Сторонами указанного договора комиссии определена цена товара *** руб.

Судом также установлено, что истец Бендалиев Т.К. собственноручно подписал договор комиссии, передал комиссионеру автомобиль Mercedes-Benz E200, ПТС и два комплекта ключей. Денежные средства от продажи автомашины до настоящего времени не получил.

Далее установлено, что 28.03.2014 года старшим следователем 1-го отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, в деяниях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. (л.д.16).

Как следует из постановления от 28.03.2014 года, в период с февраля по март 2014 года, установленные лица из числа сотрудников ООО "Кобзефф Моторс", ООО "ТехноПро", ООО "Первая Автомобильная Компания", действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, имея умысел на хищение денежных средств *** СВ., путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом исполнения обязательств по реализации автомобиля Порше Кайен, выступая в качестве "Комиссионера", заключили от имени ООО "Кобзефф Моторс" договор комиссии N*** от 01.03.2014 года, 07.03.2014 года указанный автомобиль реализован третьим лицам. Сотрудники ООО "Кобзефф Моторс", ООО "ТехноПро", ООО "Первая Автомобильная Компания", не намереваясь в действительности выполнять взятые на себя обязательства, не предпринимая каких-либо действий по возврату денежных средств владельцу автомобиля, завладели денежными средствами *** С.В. в сумме *** рублей, что является особо крупным размером. Полученные денежные средства от реализованного автомобиля похитили и распорядились ими по собственному усмотрению, после чего с места нахождения офисных помещений скрылись, причинив своими действиями *** С.В. материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

Постановлением от 13.05.2014 года истец Бендалиев Т.К. признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу (л.д.17), в постановлении указано, что Бендалиеву Т.К. причинен материальный ущерб на общую сумму *** рублей от неправомерных действий установленных лиц, касающихся реализации автомобилей Mercedes-Benz D170, стоимостью *** рублей, Nissan Qashqai, стоимостью *** рублей, Mercedes-Benz E200, стоимостью *** рублей.

Из материалов уголовного дела следует, что спорный автомобиль Mercedes-Benz E200 согласно договора купли-продажи АМТС N128 от 12.03.2014 года, заключенного между Бендалиевым Т.К. в лице ООО "Кобзефф Моторс" и Афашоковым Р.С., был продан последнему за *** рублей.

Впоследствии указанный автомобиль Mercedes-Benz E200 продан ответчику Полонскому В.В., согласно договора купли-продажи N*** от 01.04.2014 года, заключенного между Афашоковым Р.С. и *** В.В.

Также из материалов дела усматривается, что в настоящее время спорный автомобиль признан вещественным доказательством.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Разрешая спор, суд первой инстанции, обосновано руководствуясь ст. ст. 301, 302, 990 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного заседания нашел подтверждения тот факт, что автомобиль Mercedes-Benz E200 из обладания истца не выбывал по мимо его воли. В ходе судебного разбирательства было установлено, что воля истца была направлена на заключение договора комиссии, договор истцом подписан собственноручно, а также имелась воля истца на передачу транспортного средства, ключей от него и ПТС комиссионеру.

Само по себе не получение денежных средств от проданного автомобиля не свидетельствует о выбытии имущества из обладания истца по мимо его воли.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал им верную правовую оценку, в связи с чем решение суда законно и обосновано, отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 19.03.2015 года не состоятелен, поскольку данный приговор был постановлен уже после вынесения Мещанским районным судом г.Москвы решения, и, кроме того, данный приговор суда не опровергает выводы Мещанского районного суда г. Москвы о том, что у Бендалиева Т.К. отсутствовала воля на продажу своего автомобиля Mercedes-Benz E200, т.е. что данное имущество выбыло из его обладания по мимо воли.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04.12.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бендалиева Т.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: