Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2015 г. N 33-33170/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

и судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,

при секретаре *** Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Гургенян Д.Г. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Гургенян Д.Г.:

страховое возмещение в размере *** рублей,

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей 99 копеек,

компенсацию морального вреда в размере *** рублей,

штраф в размере *** рубля 50 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "СК "Согласие" к Гургенян Д.Г. о признании договора страхования недействительным отказать.

установила:

Истец Гургенян Д.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СК "Согласие", о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, мотивировав свои требования тем, что 13 июня 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования, объектом страхования по которому является автомобиль "Мерседес Бенц" государственный регистрационный знак ***. принадлежащий истцу на праве собственности. Оплата страховой премии за данный полис была произведена Страхователем - Бликяном Г.Г. по квитанции серии *** N *** от 13.06.2012 года в размере *** рублей. Во время действия страхового полиса автомобиль истца был угнан, что подтверждается материалами уголовного дела N *** от 03.10.2012 года, возбужденного КУ УМВД России по Красногорскому району Московской области.

10 октября 2012 года истец, как выгодоприобретатель обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила при этом все необходимые документы и предметы, которые указаны в Правилах Страхования, но оплату страхового возмещения до сегодняшнего дня так и не получила.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком предъявлено встречное исковое заявление, в обоснование которого представитель ответчика ООО СК "Согласие" указал, что данный полис, который имеется у истца был похищен, но в отдел полиции по данному факту обращения не было, а также страховая премия по данному полису в кассу ответчика не поступала. Просил признать договор страхования транспортного средства недействительным, взыскать расходы по оплате госпошлины.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание явилась, направила для участия в деле представителя по доверенности.

Представитель истца, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования не признал

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска, встречные исковые требования удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "СК "Согласие" по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец Гургенян Д.Г. и третье лицо Бликян Г.Г. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности *** Н.И., представителя истца и третьего лица по доверенности *** А.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено, что 13 июня 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования, объектом страхования по которому является автомобиль "Мерседес Бенц". государственный регистрационный знак ***. принадлежащий истцу на праве собственности. Оплата страховой премии за данный полис была произведена Страхователем - Бликяном Г.Г. по квитанции серии *** N *** от 13.06.2012 года в размере *** рублей. В период действия страхового полиса автомобиль истца был угнан, что подтверждается материалами уголовного дела N *** от 03.10.2012 года, возбужденного КУ УМВД России по Красногорскому району Московской области.

Далее установлено, что 10 октября 2012 года истец, как выгодоприобретатель по договору страхования обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила при этом все необходимые документы и предметы, которые указаны в Правилах Страхования, но оплату страхового возмещения до сегодняшнего дня так и не получила.

Также судом установлено, что ООО АГ "Страховая защита" являлось брокером ООО "СК "Согласие" на основании договора, а *** Б.Т. являлся агентом на основании агентского договора с ООО АГ " Страховая защита".

Из представленных по запросу суда материалов проверки N*** КУСП, проведенной ОМВД России по Нагорному району г. Москвы и многочисленных постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что представитель ООО АГ "Страховая защита" *** К.Ю. обратился в МВД с требованием предоставить ему справку об утрате бланков строгой отчетности. По итогам проведенной проверки было отказано в возбуждении уголовного дела по факту кражи полисов. Отказ мотивирован тем, что полисы были переданы от ООО "СК "Согласие" (страховщик) в ООО "АГ Страховая защита" (агент) на основании соответствующих договоров между компаниями, что подтверждает акт приема-передачи N*** от 07.06.2012 года и акт приема-передачи N*** от 08.06.2012 года, подписанный уполномоченными лицами организаций. Органами МВД России установлено, что ООО "АГ "Страховая защита" в свою очередь передало полисы, с целью последующей, реализации, своему сотруднику ***у Б.Т.. работающему в ООО "АГ Страховая защита" по агентскому договору в должности субагента. В соответствии с Договором *** о полной материальной ответственности от 08.06.2012 года *** Б.Т., которому были переданы 148 полисов, среди которых был полис, являющийся предметом рассмотрения в настоящем деле, несет полную материальную ответственность перед работодателем (ООО "АГ "Страховая защита"). В действиях сотрудника (субагента) компетентные органы не усмотрели признаков состава преступления, предусмотренных ст. 158 УК РФ (кража) и/или 160 УК РФ (присвоение или растрата).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям свидетеля *** К.Ю., правомерно пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору страхования нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказательств выплаты истцу страхового возмещения ответчиком представлено не было.

При этом, суд верно исходил из того, что ответчиком ООО СК " Согласие" не было представлено суду достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о недействительности полиса страхования транспортного средства N *** от 13.06.2012 года. Суд верно установил, что указанный бланк страхового полиса и квитанция на получение страховой премии принадлежит ответчику, передавался им для реализации своему страховому агенту по соответствующему договору и акту приема- передачи, указанные документы скреплены подлинной печатью ответчика, в связи с чем отсутствовали правовые основания для признания данного договора страхования недействительным, следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска, правильный.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что страховая премия уплачена истцом не уполномоченному лицу, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку факт кражи бланков страхового полиса и квитанции на получение страховой премии не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, в том числе регулирующих процесс доказывания судом не нарушены. При рассмотрении настоящего дела принцип состязательности и равноправия процессуальных сторон судом первой инстанции соблюден.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованном их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: