Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2015 г. N 33-33172/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

и судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.,

при секретаре *** Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Романова К.С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года, которым постановлено:

Иск Романова К.С. к Управлению на транспорте МВД РФ по ЦФО, Министерству финансов РФ о признании права собственности, присуждении к исполнению обязанности - оставить без удовлетворения.

установила:

Истец Романов К.С. обратился в суд с иском, с учетом уточнений к ответчикам Управлению на транспорте МВД РФ по ЦФО, Министерству финансов РФ и просит признать право собственности на материальные ценности в количестве 506 штук, изъятые у Романова К.С. в рамках уголовного дела, по которому 22.02.2008 года состоялся приговор Домодедовского городского суда Московской области о признании истца виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 188 УК РФ, Поскольку в дальнейшем Романов К.С. был освобожден от наказания, с него снята судимость, а приговор суда в части обращения в доход государства указанных ценностей исполнен. Одновременно Романов К.С. просит обязать орган Министерства финансов РФ - ФКУ "Гохран" России возвратить ему указанные товарно-материальные ценности.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, указывая в числе прочего на то, что факт приобретения истцом спорных ценностей подтверждается соответствующими инвойсами (счетами).

Представитель ответчика Управления на транспорте МВД РФ в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям письменных возражений.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель третьего лица ФКУ "Гохран" России в судебное заседание явился, полагал отсутствующими основания для удовлетворения иска по основаниям письменного отзыва.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Романов К.С. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец Романов К.С., представитель ответчика Министерства финансов РФ не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности и ордеру адвоката *** Е.И., представителя ответчика УТ МВД РФ по ЦФО по доверенности *** Е.В., представителя третьего лица ФКУ "Гохран" России по доверенности *** С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22.02.2008 года состоялся приговор Домодедовского городского суда Московской области по уголовному делу N1-14/08 в отношении *** А.А., *** СВ., *** СВ., *** Д.А., *** СВ., а также Романова К.С. Последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 188 УК РФ, Указанным приговором установлено, что роль Романова К.С. в составе организованной преступной группы заключалась в приобретении изделий из драгоценных металлов и камней, а также других товаров за рубежом, их доставке в аэропорт Домодедово, перемещении указанных изделий на территорию РФ помимо таможенного контроля. В рамках данного уголовного дела Романов К.С принадлежность ему спорным ценностей отрицал; их законный владелец установлен не был.

При определении судьбы вещественных доказательств приговором суда постановлено: изъятые 08.10.2006 года в автомашине ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак *** изделия из драгоценных металлов и камней, а также иные товары - всего в количестве 506 штук передать в собственность государства Российской Федерации на основании п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, в связи с неустановлением законных владельцев имущества.

Далее установлено, что постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 25.01.2012 года удовлетворено ходатайство Романова К.С. об освобождении его от наказания, назначенного указанным выше приговором и о снятии судимости. Постановлением установлено, что действия Романова К.С. декриминализированы в соответствии с Федеральным законом РФ N420-ФЗ от 07.12.2011г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Также судом установлено, что реестром ценностей, распиской Гохран России, актами приема-передачи ценностей от 30.12.2013 года приговор Домодедовского городского суда Московской области в части обращения драгоценностей в доход государства исполнен.

Решением Домодедовского районного суда от 27.06.2014 года в иске Романова К.С. к УФССП России по Московской области, ФССП России о признании права собственности на спорные изделия отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения Московского областного суда от 22.10.2014 года.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из положений ч.1 ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 209, 218 ГК РФ обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности Романова К.С. на материальные ценности в количестве 506 штук, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что приговор Домодедовского городского суда Московской области от 22.02.2008 года по уголовному делу N1-14/08 в отношении *** А.А., *** С.В, *** С.В., *** Д.А., *** С.В., а также Романова К.С. не отменен, а указанным судебным актом и решением Домодедовского городского суда Московской области от 27.06.2014 года установлено отсутствие права собственности Романова К.С. на ювелирные изделия в количестве 506 штук, являющимися вещественным доказательством по ранее рассмотренному уголовному делу. При этом, суд первой инстанции верно установил, что истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о принадлежности ему указанных материных ценностей в количестве 506 штук, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, верен. Кроме того, суд также правильно пришел к выводу о том, что приговор Домодедовского городского суда Московской области от 22.02.2008 года по уголовному делу N1-14/08 исполнен, материальные ценности в количестве 506 штук переданы в Гохран РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что его право собственности на материальные ценности в количестве 506 штук подтверждаются соответствующими инвойсами (счетами) не состоятелен, поскольку данные документы не отвечают требованиям ст. 59 ГПК РФ и кроме того, право собственности Романова К.С. на изделия опровергается вступившими в законную силу судебными актами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобы Романова К.С. сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: