Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2015 г. N 33-33179/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Н. Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Киричанской (Шепеленко) С.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Гейн И.В., Киричанской С.В. Дубровиной Н.Р. в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору N ** от 11 апреля 2013 года по состоянию на 05 ноября 2014 года в размере: просроченный основной долг **, проценты за пользование кредитом **, проценты на просроченный основной долг **, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита **, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом **, а всего взыскать ***.

Взыскать с Гейн И.В. в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору N ** от 11 апреля 2013 года по состоянию на 05 ноября 2014 года в размере ***.

Взыскать с Гейн И.В. в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере ***.

Взыскать с Киричанской С.В. в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере ***.

Взыскать с Дубровиной Н.Р. в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере ***,

установила:

истец "Газпромбанк" ОАО обратился в суд с иском к ответчикам Гейн И.В., Киричанской С.В,, Дубровиной Н.Р., ссылаясь на то, что 11 августа 2013 года между истцом и ответчиком Гейн И.В. был заключен кредитный договор N ** на потребительские цели, по которому заемщику были предоставлены кредитные средства в сумме ** на срок до 06 апреля 2018 года. Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств ответчика Гейн И.В. по кредитному договору 11 апреля 2013 года между истом и ответчиками Киричанской С.В., Дубровиной Н.Р. были заключены договоры поручительства N **, N **. В соответствии с п.п. 1.3., 3.1. договоров поручительства, поручители отвечают солидарно с заемщиком перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору в размере по ** возврата суммы долга. В нарушение условий кредитного договора ответчик своих обязательств по возврату кредита не выполняет. Истец направил ответчику уведомление о погашении всей задолженности по кредиту. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 05 ноября 2014 года в размере: просроченный основной долг 854 890 рублей 88 копеек, проценты за пользование кредитом **, проценты на просроченный основной долг **, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита **, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом ***: возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере **, из которых с Дубровиной Н.Р. и Киричанской С.В.: просроченный основной долг **, проценты за пользование кредитом **, проценты на просроченный основной долг **, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита **, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом **, а также расходы по оплате госпошлины в сумме **.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков Гейн И.В., Дубровиной Н.Р. в судебное заседание явилась, исковые требования признала, однако, просила суд освободить от выплаты задолженности поручителя Дубровину Н.Р. в связи с наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также отсутствием материальной возможности выплачивать задолженность.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Киричанская С.В., ссылаясь на то, что она не была извещена о дате и времени рассмотрения дела.

Определением от 16 сентября 2015 года в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению апелляционной жалобы Киричанской С.В. по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик Киричанская С.В. (после вступления в брак Шепеленко) в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, против удовлетворения иска не возражала.

Ответчик Дубровина Н.Р. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на наличие у ее на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Представитель ответчика Гейн И.В. по доверенности Ма Л.Д. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержала, против удовлетворения иска не возражала, просила освободить Гейна И.В. от уплаты процентов в связи с увольнением с места работы по состоянию здоровья.

Представитель истца "Газпромбанк" ОАО и ответчик Гейн И.В. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В апелляционной жалобе ответчик Киричанская (Шепеленко) С.В. ссылается на то обстоятельство, что она не была извещена о месте и времени судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о дате рассмотрения дела 26 марта 2015 года в адрес ответчика Киричанской С.В. не направлялось.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика Киричанской С.В. в нарушение ч.2 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене в силу требований ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Рассматривая настоящее дело по правилам производства суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что 11 апреля 2013 года между истцом и ответчиком Гейн И.В. был заключен кредитный договор N ** на потребительские цели, по которому заемщику Гейн И.В. банк предоставил кредитные средства в сумме ** на срок до 06 апреля 2018 года на условиях платности под 16% годовых.

Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств ответчика Гейн И.В. по кредитному договору от 11 апреля 2013г. между истцом и ответчиками Киричанской (Шепеленко) С.В., Дубровиной Н.Р. были заключены договоры поручительства N **, N **, в соответствии с условиями которых поручители обязались нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение Гейн И.В. всех обязательств перед кредитором, включая возврат основного долга в сумме **, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, штрафных санкций, комиссии, установленных кредитным договором, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Согласно п. 3.2. кредитного указанного договора заемщик погашаем кредит и уплачивает проценты ежемесячно равными долями 7-го числа каждого текущего календарного месяца.

В соответствии с п. 5.2, п. 5.3 кредитного договора в случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по возврату кредита и по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

В нарушение условий кредитного договора ответчик Гейн И.В. своих обязательств по возврату кредита не выполняет, с 08 мая 2014 года по кредитному договору образовалась непрерывная просроченная задолженность.

Истец направил уведомление о предъявлении требования о погашении всей задолженности по кредиту.

До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

По состоянию на 05 ноября 2014 года задолженность по договору составляет **, из которых: **. - просроченный основной долг, **. - проценты за пользование кредитом, **. - проценты на просроченный основной дог, **. - пени за просрочку возврата кредита, **. - пени за просрочку уплаты процентов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Истцом "Газпромбанк" ОАО представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства предоставления ответчику Гейн И.В. кредитных средств.

Ответчиками доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредитных средств не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, согласуется с выписками по счету, отвечает требованиям закона, ответчиками не опровергался.

С учетом того, что заемщиком Гейн И.В. обязательства по возврату кредита не исполнены, на него, а также на ответчиков Шепеленко (Киричанскую) С.В., Дубровину Н.Р., являющихся поручителями заемщика, в силу требований ст. ст. 819, 361, 363 ГК РФ, должна быть возложена обязанность по уплате задолженности.

Оценивая возражения ответчиков относительно освобождения Дубровиной Н.Р. от уплаты платежей по кредиту и освобождения Гейна И.В. от уплаты процентов, судебная коллегия признает их не состоятельными, поскольку правовых оснований для освобождения от выплаты задолженности по кредиту и процентам не имеется.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, судебная коллегия исходит из расчета, предоставленного истцом, являющегося математически верным, отвечающим условиям договора, в том числе, в части ограничения ответственности поручителей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере **. с ответчика Гейна И.В., и в размере по **. с ответчиков Шепеленко С.В. и Дубровиной Н.Р.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года отменить.

Исковые требования "Газпромбанк" ОАО удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гейн И.В., Шепеленко (Киричанской) С.В., Дубровиной Нелли Рафаэлевны в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору N ** от 11 апреля 2013 года по состоянию на 05 ноября 2014 года в размере: просроченного основного долга **, процентов за пользование кредитом ***, процентов на просроченный основной долг **, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита **, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом **, а всего **.

Взыскать с Гейн И.В. в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору N ** от 11 апреля 2013 года по состоянию на 05 ноября 2014 года в размере **.

Взыскать с Гейн И.В.в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере **.

Взыскать с Шепеленко (Киричанской) С.В. в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере **.

Взыскать с Дубровиной Н.Р. в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере **.

Председательствующий:

Судьи: