Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. N 33-33226/15

14 сентября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Управы Алексеевского района г. Москвы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Рыбая А.С. к ООО "Зелёное Хозяйство", Департаменту ЖКХиБ г. Москвы, Правительству Москвы, ГКУ "Мосзеленхоз", Управе Алексеевского района г. Москвы, ГБУ "Мосзеленхоз" удовлетворить частично.

Взыскать с Управы Алексеевского района г. Москвы в пользу Рыбая А.С. в счёт возмещения материального ущерба _руб. _ коп., расходы по оплате услуг оценки в размере _ руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере _ руб., расходы по уплате госпошлины в размере _ руб. _ коп., всего взыскать _ руб. _ коп.

В удовлетворении остальной части иска Рыбая А.С. отказать;

установила:

Рыбай А.С. обратился в суд с иском к ООО "Зелёное Хозяйство", Департаменту ЖКХиБ г. Москвы, Правительству Москвы, ГКУ "Мосзеленхоз", Управе Алексеевского района г. Москвы, ГБУ "Мосзеленхоз" о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, указывая, что _ на припаркованный на _ в _ принадлежащий ему автомобиль марки _, произошло обрушение бетонного фонарного столба, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения: сломаны крыша, задняя левая дверь, левый рейлинг на крыше, внутренние усилители кузова в месте удара, сцепка передней левой и задней левой стоек автомобиля, разбито стекло задней левой двери, повреждены крышка багажника, капот, внутренняя обшивка крыши приведена в негодность в результате деформации, деформирован кузов, имеются другие повреждения. В результате проведённой проверки было установлено, что фонарный столб был сбит упавшим деревом, расположенным на территории сквера по _ _. между ДЖКХ и Б г. Москвы и ООО "Зелёное Хозяйство" был заключён государственный контракт по _. на выполнение работ по содержанию зелёных насаждений г. Москвы в соответствии с Техническим заданием и Адресными списками; территория Ракетного бульвара передана в эксплуатацию ООО "Зелёное Хозяйство". Истец указал, что невыполнение ООО "Зелёное Хозяйство" принятых на себя обязанностей повлекло причинение ему имущественного вреда. Также истец ссылался на то, что в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 29.01.2008 г. N 160- РП "О создании Государственного учреждения г. Москвы "Единая городская служба заказчика по озеленительным работам в Москве" основными направлениями деятельности ГКУ "Мосзеленхоз" являются содержание и благоустройство объектов озеленения и цветочного оформления г. Москвы с ведомственным подчинением ДЖКХ и Б г. Москвы. На ГКУ "Мосзеленхоз" возложены функции осуществления контроля за качеством, объёмами, сроками и иными условиями выполнения договоров по содержанию зелёных насаждений, за их состоянием и защитой. Департамент ЖКХ и Б г. Москвы является отраслевым органом исполнительной власти г. Москвы; в соответствии с Положением о Департаменте ЖКХ и Б г. Москвы осуществляет контроль за деятельностью подведомственных государственных унитарных предприятий г. Москвы, государственных учреждений, в т.ч. - за выполнением ими государственного задания. В соответствии с Законом г. Москвы от 20.12.2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы осуществляет контроль за деятельностью подведомственных ему органов исполнительной власти г. Москвы, организует и осуществляет управление собственностью г. Москвы, контроль за её эффективным использованием. Истец полагает, что Правительством г. Москвы не проводились мероприятия по осуществлению контроля за состоянием деревьев на территории Ракетного бульвара г. Москвы, который является собственностью г. Москвы; Правительство Москвы допустило противоправное бездействие, не обеспечило согласованность действий подведомственных ему органов, не осуществлялся контроль за использованием и охраной земель на территории г. Москвы, что, по его мнению, является основанием для привлечения Правительства Москвы к солидарной ответственности. Основной целью деятельности ГБУ "Мосзеленхоз" является содержание, благоустройство и охрана объектов озеленения; содержание зелёных насаждений включает своевременное удаление сухих и аварийных деревьев. Ответчики не контролировали состояние зелёных насаждений на земельном участке, где произошло обрушение дерева. На Управу Алексеевского района г. Москвы в соответствии с Положением об Управе района г. Москвы возлагалась обязанность по выявлению бесхозяйных объектов, за исключением объектов капитального строительства, и обращение в суд с целью признания их собственностью г. Москвы. Управа Алексеевского района г. Москвы ненадлежащим образом выполняла свои обязанности, в результате чего бесхозяйная железобетонная установка наружного освещения обрушилась и причинила вред имуществу истца. Стоимость восстановительного ремонта автомашины _, составляет по отчёту эксперта ООО "Инвест Консалт" с учётом износа _. руб., утрата товарной стоимости автомобиля - _ руб. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере _ руб., расходы по оценке ущерба в размере _ руб., на эвакуацию автомобиля - _ руб., компенсацию морального вреда - _ руб., расходы по уплате госпошлины - _ руб.

В судебном заседании истец уточнённые исковые требования поддержал. Представитель ГКУ "Мосзеленхоз" в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что упавшая на фонарный столб отрасль дерева была зелёной, её падение произошло из-за сильного порыва ветра; по контракту от _ они должны осуществлять контроль за действиями подрядной организации ООО "Зелёное Хозяйство" в части содержания и проведения санитарной образки деревьев на территории Ракетного бульвара; по акту выполненных работ N _ за 01-_ ООО "Зелёное Хозяйство" были выполнены работы по санитарной обрезке деревьев на территории Ракетного бульвара в полном объёме; повреждения автомашине истца причинены в результате непосредственного воздействия на него упавшего фонарного столба, техническая исправность которого вызывает сомнения. Представитель ГБУ "Мосзеленхоз" иск не признал, указав, что ГБУ было создано распоряжением Правительства Москвы от _. N _ "О создании ГБУ г. Москвы" "Мосзеленхоз"; фактически приступило к содержанию и текущему ремонту подведомственных территорий с января _г.; государственное задание для ГБУ "Мосзеленхоз" на _ г. не утверждалось; передача имущества для осуществления основных видов деятельности происходила в _ г.; ГБУ осуществляет содержание территории Ракетного бульвара с _ г.; на момент падения дерева данная территория не была закреплена за ГБУ "Мосзеленхоз". Представитель Управы Алексеевского района г. Москвы в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что Управа является ненадлежащим ответчиком; железобетонную опору должен был взять на свой баланс ГУП "Моссвет". Представитель Департамента ЖКХ и Б г. Москвы, Правительства Москвы в судебное заседание не явился; представил отзыв на иск, в котором заявленные требования не признал, т.к. ДЖХК и Б г. Москвы является отраслевым органом исполнительной власти г. Москвы, главным распорядителем бюджетных средств в пределах установленной сферы деятельности; _. между ООО "Зелёное Хозяйство" и Департаментом был заключён государственный контракт N ..; _. по дополнительному соглашению N _ о перемене стороны государственный контракт был передан Департаментом новому государственному заказчику - ГКУ, которое осуществляло непосредственный контроль за выполнением работ подрядной организацией; после этого между Департаментом и ООО "Зелёное Хозяйство" отсутствуют договорные или иные взаимоотношения. В письменном отзыве Правительство г. Москвы исковые требования не признало, т.к. у него с ООО "Зелёное Хозяйство" отсутствуют договорные или иные взаимоотношения. ООО "Зелёное Хозяйство" в суд не явилось, было извещено.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Управа Алексеевского района г. Москвы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Рыбая А.С., учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался ст.15 ГК РФ о возмещении убытков; ст.225 ГК РФ о бесхозяйных вещах; ст.1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда; ст.1082 ГК РФ о способах возмещения вреда; ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ"; Положением об Управе района г. Москвы, утверждённым Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти г. Москвы"; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд установил, что _ автомашине истца _, припаркованной по адресу: _ со стороны _, в результате падения бетонного столба были причинены множественные повреждения, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от _. Из материалов проверки ОМВД России по Алексеевскому району г. Москвы по заявлению Рыбая А.С. суд установил, что _. по адресу: _, со стороны Ракетного бульвара с сильным порывом ветра на фонарный столб упала зелёная отрасль дерева тополь, бетонный столб упал на припаркованный автомобиль заявителя _, в результате чего он получил повреждения. В ходе проверки было осмотрено место происшествия, опрошен истец, получены объяснения агронома ООО "Зелёное Хозяйство"; было установлено, что обрезка сухостоя происходила в сентябре 2013 г.; .. из-за сильного порыва ветра упала зелёная отрасль дерева тополь, которое обрезке, срубу не подлежало.

Из материалов дела усматривается, что _ комиссия в составе начальника отдела Строительства и ЖКХ Управы Алексеевского района, начальника участка СЭНО "Северо-Восток" ООО "Светосервис", бригадира ООО "Зелёное Хозяйство" участка N _ составила акт о том, что _. в связи с сильным порывом ветра сломалась зелёная боковая отрасль дерева, обрушилась железобетонная опора, которая при падении повредила припаркованный автомобиль истица. В материалах проверки ОМВД России по Алексеевскому району имеются фотографии места происшествия.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что причинение вреда его имуществу явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиками условий государственного контракта N _ от ..., заключённого между ДЖКХ и Б г. Москвы и ООО "Зелёное Хозяйство", по которому подрядчик ООО "Зелёное Хозяйство" принял на себя обязанность по выполнению работ по содержанию зелёных насаждений, цветочному оформлению города на объектах озеленения 1 категории и содержанию элементов отдыха и досуга на территории парков ГКУ "Мосзеленхоз", расположенных на территории СВАО, в соответствии с техническим заданием, сметой, адресными списками.

Оценивая доводы искового заявления о ненадлежащем исполнении государственного контракта N _ от _ со стороны подрядчика ООО "Зелёное Хозяйство", отсутствии надлежащего контроля со стороны органов власти, ГКУ "Мосзеленхоз", суд пришёл к обоснованному выводу о том, что условия контракта его сторонами исполнялись, о чём свидетельствует подписанный акт N _ за _. на выполнение работ по содержанию зелёных насаждений, цветочному оформлению города на объектах озеленения 1-й категории на территории парков ГКУ "Мосзеленхоз", расположенных на территории СВАО. Суд также принял во внимание объяснения агронома ООО "Зелёное Хозяйство" о том, что дерево, отрасль которого упала от порыва ветра, было живое, обрезке, срубу не подлежало.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда его имуществу ввиду ненадлежащего исполнения ООО "Зелёное Хозяйство" обязательств по условиям контракта N .. от _., бездействия ГКУ "Мосзеленхоз", на которое возложена обязанность по обеспечению контроля за выполнением работ.

Также суд отметил, что ГБУ "Мосзеленхоз" по состоянию на _. не осуществляло содержание территории _, что подтверждается распоряжением ДГИ г. Москвы N _. от _., которым прекращено право оперативного управления ГКУ "Мосзеленхоз" на движимое имущество, указанное в приложении, закреплено за ГБУ "Мосзеленхоз".

В процессе рассмотрения спора суд пришёл к выводу о том, что повреждения автомашине _, причинены в результате падения железобетонного столба, который не эксплуатировался, разрушился в своей средней части от падения на него отрасли дерева. Из ответа Департамента топливно-энергетического хозяйства г. Москвы от _ суд установил, что по информации ГУП "Моссвет", опора по адресу: _ в хозяйственном ведении организации не числится. Из ответов Префектуры СВАО г. Москвы, Управы Алексеевского района г. Москвы по вопросу балансовой принадлежности устройства наружного освещения на территории сквера по _ видно, что предполагаемый балансодержатель ГУП "Моссвет", в створе сетей которого находится данное устройство наружного освещения, не подтвердил наличие прав; работа по определению балансодержателя Управой Алексеевского района г. Москвы продолжена. Из ответа Управы Алексеевского района г. Москвы от _. судом установлено, что ГУП "Моссвет" адрес места происшествия: _ включён в адресный перечень выявленных бесхозяйных устройств наружного освещения, требующих проведения капитального ремонта или демонтажа; Департаментом топливно-энергетического хозяйства г. Москвы формируется распорядительный документ для реализации вышеуказанных мероприятий.

При разрешении спора суд принял во внимание, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от _. в удовлетворении исковых требований Рыбая А.С. к ООО "Светосервис" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда было отказано; данное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _.; данными судебными постановлениями установлено, что упавшая _. на машину истца железобетонная опора не находилась в хозяйственном ведении ГУП г. Москвы "Моссвет", не передавалась для обслуживания в ООО "Светосервис", не эксплуатировалась; в непосредственной близости от упавшей железобетонной опоры находится эксплуатируемая металлическая опора наружного освещения, работа которой не была нарушена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод о том, что вред имуществу истца был причинён в результате падения железобетонной опоры, балансовая принадлежность которой на момент происшествия _. не была установлена; указанная опора никем не эксплуатировалась, её безопасность никем не обеспечивалась; данная железобетонная опора являлась бесхозяйной вещью; впоследствии была включена в перечень выявленных бесхозяйных устройств наружного освещения. С учётом этого суд пришёл к выводу о том, что Управа Алексеевского района г. Москвы, на территории которой располагалась железобетонная опора, упавшая на транспортное средство истца и причинившая ему вред, была уполномочена своевременно выявить данный объект и обратиться в установленном законом порядке для признания его собственностью г. Москвы для его последующего демонтажа или ремонта. Такие действия Управой Алексеевского района г. Москвы совершены не были, бездействие этого ответчика находится в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.

Одновременно суд установил, что автомашина _, была осмотрена _ в ООО "Инвест Консалт", составлен акт; согласно отчёта эксперта ООО "Инвест Консалт" от ..., размер материального ущерба, причинённого транспортному средству по состоянию на _ составляет _ руб. _ коп.: _ руб. _ коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, _ руб. _ коп. - утрата товарной стоимости.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд правомерно взыскал с Управы Алексеевского района г. Москвы в пользу истца ущерб, причинённый его транспортному средству в результате падения на него железобетонной опоры, в размере _ руб. _ коп.

Доводы ответчиков о том, что _. был сильный ветер, о чём свидетельствует оповещение МЧС об ухудшении условий погоды, суд не принял во внимание, указав, что погодные условия не могут служит основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, т.к. по тексту факсограммы, порывы сильного ветра ожидались _ с _ часов до _ часов _., тогда как обрушение опоры произошло до _ часов ..., что следует из материалов проверки ОМВД России по Алексеевскому району г. Москвы; доказательств, свидетельствующих о наличии чрезвычайных обстоятельств, суду не представлено.

Одновременно суд первой инстанции взыскал с Управы Алексеевского района г. Москвы расходы истца по оплате эвакуатора в размере _ руб., поскольку эти убытки истец понёс в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля; расходы по оплате оценки причинённого ущерба в размере _ руб., по оплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств оснований для возложения ответственности за причинение ущерба имуществу истца на Правительство Москвы, Департамент ЖКХ и Б г. Москвы, ГКУ "Мосзеленхоз", ГБУ "Мосзеленхоз", ООО "Зелёное Хозяйство" суд не усмотрел. Решение суда в этой части никем не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы Управы района не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал данным доказательствам надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Управа не учитывает то обстоятельство, что с требованиями к организациям, занимающимся эксплуатацией и содержанием объектов наружного освещения, истец уже обращался; в удовлетворении его требований к данным организациям было отказано. Судом при разрешении настоящего спора это обстоятельство учтено. Упавший фонарный столб был включён в состав бесхозяйного имущества, контроль за которым должна осуществлять Управа района, что суд положил в основу решения. Доказательств падения столба в результате сильного ветра Управой района не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управы Алексеевского района г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи