Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. N 33-33270/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Муравецкой Л.В., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Я.А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В..

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Махановой З.Е.

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Махановой З.Е. и Маханова М.Н. к Махановой Н.А. и Махановой К.А. - отказать,

установила:

Истцы Маханова З.Е., Маханов М.Н. обратились в суд с иском к ответчикам Махановой Н.А., Махановой К.А. о признании Махановой Н.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***, о признании Махановой К.А. не приобретшей право пользования указанным жилым помещением, снятии ответчиков с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы на основании ордера вместе с детьми Махановым М.Н. и Махановым К.Н. были вселены в спорную квартиру в *** году. *** г. истец Маханов М.Н. зарегистрировал брак с ответчицей Махановой Н.А. (добрачная фамилия Горева), после чего Маханов М.Н. зарегистрировал *** г. супругу в спорной квартире *** г. у супругов родилась дочь - Маханова А.М., которая также была зарегистрирована в данную квартиру. ***г. брак между сторонами был расторгнут. *** г. ДЖП и ЖФ г.Москвы с Махановой З.Е., Махановым М.Н., Махановой A.M. был заключен договор передачи квартиры в собственность, право собственности по *** доли зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве *** г. Маханова Н.А. от участия в приватизации квартиры отказалась. После расторжения брака ответчик проживала в квартире до *** года, после чего добровольно выехала. Препятствий к ее проживанию в указанной квартире никто не чинил. ***года у Махановой Н.А. родилась дочь - Маханова К.А., которая была зарегистрирована в спорном жилом помещении без согласия собственников жилья, однако в спорную квартиру никогда не вселялась, ее вещей в спорном жилом помещении никогда не было. В настоящее время Маханова Н.А. проживает вместе с детьми в ином жилом помещении, вещи ответчиков в спорной квартире отсутствуют, квартирой они не пользуются, в ней не проживают, расходов по содержанию квартиры ответчик не несет.

В судебном заседании первой инстанции истцы Маханова З.Е., Маханов М.Н. и их представители по доверенности Анохина Г.Я. и Гусенкова О.Ю. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Маханова Н.А. , действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Махановой К.А., в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Махановой Н.А. по доверенности Кириченко В.И. в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что ответчики зарегистрированы в спорной квартире на том основании, что продолжают являться членами семьи сособственника жилого помещения - несовершеннолетней Махановой А.М. (дочь истца Маханова М.Н. и ответчика Махановой Н.А., сестра Махановой К.А.) Ответчик Маханова Н.А. давала свое согласие на приватизацию спорной квартиры, имея при этом равные права в пользовании указанным жилым помещением, так как была зарегистрирована в нем с *** года, как супруга Маханова М.Н. Ответчики временно не проживают в спорной квартире и имеют временную регистрацию по месту пребывания в Тамбовской области, поскольку истцы чинят препятствия в их проживании, с бывшим мужем у ответчицы конфликтные отношения. Истец не является собственником спорной квартиры, в ней не проживает, его права не нарушены, в связи с чем он не обоснованно обращается с иском. Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Маханова З.Е. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседание судебной коллегии истец Маханова З.Е. явилась, доводы жалобы поддержала.

Истец Маханов М.Н., ответчик Маханова Н.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Махановой К.А., представителя третьего лица УФМС России по г.Москве в заседание судебное коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Махановой З.Е., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что Маханова З.Е. и Маханов Н.М. на основании ордера вместе с детьми Махановым М.Н. и Махановым К.Н. были вселены в спорную квартиру в *** году.

Ответчик Маханова Н.А. была зарегистрирована в спорное жилое помещение как член семьи Маханова М.Н. после заключения с последним брака.

*** г. брак между Махановым М.Н. и Махановой Н.А. был расторгнут. От брака стороны имеют несовершеннолетнюю дочь Маханову А.М., *** г.р.

На основании договора передачи N *** от *** г., Махановой З.Е., Маханову М.Н., Махановой А.М. передано в собственность по *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. Маханов К.Н. и ответчица Маханова A.M. отказались от своего права на участие в приватизации.

В настоящее время собственниками квартиры по *** доли являются Маханова З.Е., Маханова A.M. на основании договора передачи в собственность, заключенного с г.Москва в порядке приватизации и Павленко А.В. (владелец без регистрации) - на основании договора дарения долей в квартире от *** года.

Из материалов дела следует, что Маханов М.Н. подарил свою долю (***) в спорной квартире Павленко А.В. на основании договора дарения от *** г. Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении исковых требований Маханова М.Н. к Павленко А.В. о признании недействительным договора дарения доли квартиры было отказано.

*** г. у Махановой Н.А. родилась дочь - Маханова К.А., которая *** г. была зарегистрирована в спорном жилом помещении.

Согласно выписке из домовой книге в квартире зарегистрированы: Маханова З.Е., Маханова Н.А., Маханова А.М., Маханов М.Н., Маханов К.Н., Маханов Д.М., Маханов А.М., Маханова К.А., Маханова A.M., Маханова И.М., Маханова Д.К., Маханов Н.М.

Из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Тверской области следует, что за Махановой Н.А. и Махановой К.А. зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру (*** доля в праве), расположенную по адресу: *** на основании договора купли-продажи квартиры от *** г.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, руководствуясь ст.ст. 3, 30, 31, 61, 70, 83 ЖК РФ, ст.ст. 20, 288, 679 ГК РФ, ст.ст. 65, 70 СК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Маханова Н.А. и Маханова К.А. обладают правом проживания и пользования спорным жилым помещением, поскольку являются членами семьи собственника жилого помещения Махановой A.M., а Маханова Н.А., являясь законным представителем несовершеннолетних Махановой A.M. и Махановой К.А. не лишена права действовать в интересах детей, в том числе, реализуя право дочери Махановой A.M. регистрировать члена своей семьи по своему месту жительства в принадлежащей ей квартире, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При вынесении решения, учитывая, что несовершеннолетняя Маханова К.А. была зарегистрирована в спорное жилое помещение в установленном законом порядке к своей матери, также она является родной сестрой собственника квартиры - несовершеннолетней Махановой А.М., и в силу ст.31 ЖК РФ, как член семьи собственника жилого помещения, имеет право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, принимая во внимание, что невозможность реализации права пользования жилым помещением по не зависящим от ребенка причинам не может являться основанием для признания несовершеннолетней Махановой К.А. не приобретшим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании несовершеннолетней Махановой К.А. не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: ***, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик Маханова Н.А. на момент приватизации спорного жилого помещения была зарегистрирована в нем, имела равное с истцами право на приватизацию, но отказалась от участия в ней, дав согласие на приватизацию спорной квартиры в собственность Махановой З.Е., Маханову М.Н., Махановой А.М., а потому за ней сохраняется право пользования квартирой, от указанного права она не отказывалась.

В соответствии с п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случаях прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ст. 19 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Доводы жалобы истца о том, что Маханова Н.А. не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истец не лишен возможности обращения в суд о взыскании с ответчика расходов на содержание жилья в порядке отдельного производства.

Доводам апелляционной жалобы истца о том, что ответчики проживают в другом жилом помещении, судом первой инстанции ужа дана правильная, обоснованная оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Остальные доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию истцов, изложенную в суде первой инстанции, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: