Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. N 33-33282/15

14 сентября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Зенкиной В.Л., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по частной жалобе Осанова С.Б. на определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 06 мая 2015 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N 2-1365/2015 по заявлению Осанова _. об оспаривании действий и решений ОАО "Сбербанк России" прекратить,

установила:

Заявитель Осанов С.Б. обратился в суд с заявлением о проверке действий и решений банка по блокировке операций по его банковским счетам (картам) на соответствие их Федеральному закону N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в том числе в части выполнения банком обязанности документального фиксирования информации об операциях с денежными средствами и информирования уполномоченного органа о приостановленных операциях. Просил признать действия банка по блокированию банковских счетов незаконными и обязать устранить все препятствия в пользовании банковским счетом (картой).

В судебном заседании заявитель Осанов С.Б. требования поддержал.

Представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности Брянцев С.Г. в судебное заседание явился, просил прекратить производство по делу, указывая, что из доводов Осанова С.Б. усматривается наличие спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства, поскольку стороны состоят в договорных отношениях.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Осанов С.Б. по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав Осанова С.Б., представителя ОАО "Сбербанк России" Воротилина А.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения.

Судом первой инстанции установлено, что _ г. между ОАО "Сбербанк России" и Осановым С.Б. заключен договор универсального банковского обслуживания, в рамках которого 05.12.2014 г. Осанов С.Б. получил банковскую карту _.Данный договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Банком в Памятке Держателя, Условиях банковского обслуживания и Тарифах Сбербанка России.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя вытекают из договора банковского обслуживания; банк в данном случае, с учетом характера возникшего спора, не является юридическим лицом, исполняющим государственно-властные полномочия, а потому требования заявителя не могут быть рассмотрены в порядке главы 25 ГПК РФ.

Вывод суда о наличии спора о праве, исключающем возможность рассмотрения дела в порядке обжалования действий должностных лиц, является по существу верным.

Доводы частной жалобы Осанова С.Б. о том, что законодатель наделил банки контрольными функциями, а потому действия банков, связанные с осуществлением этих функций, могут быть оспорены в порядке обжалования действий должностных лиц, несостоятельны. Отношения между сторонами урегулированы договором, на неисполнение которого со стороны банка ссылается заявитель, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Вместе с тем, производство по делу по данному основанию прекращено судом при неправильном применении и толковании норм процессуального права.

Обосновывая необходимость прекращения производства по делу, суд сослался на ч. 3 ст. 247 ГПК РФ и учел толкование, данное в п.п. 5, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2.

Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Таким образом, данной нормой права не предусмотрена возможность отказа в принятии заявления в случае выявления гражданско-правового спора при обращении лица с заявлением в порядке гл. 25 ГПК РФ, а, следовательно, не имеется и оснований для прекращения производства по делу со ссылкой на позицию, изложенную в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", поскольку согласно этой позиции прекращение производства по делу возможно в случае выявления при рассмотрении дела обстоятельств, которые могли бы служить основанием для отказа в принятии заявления.

В данном случае таких оснований не установлено, а потому прекращение производства по делу нельзя признать законным, в связи с чем определение подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, как того требует ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия учитывает следующее.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации прямо не предусматривает при рассмотрении дела, возникающего из публичных правоотношений, действия суда на случай, если будет установлено, что имеет место спор о праве.

Однако в порядке ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, необходимо применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Так, согласно ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления при рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Соответственно, в данном случае надлежит применить аналогию закона и оставить заявление без рассмотрения.

При этом Осанов С.Б. не лишен возможности обратиться с требованием о защите своих прав в суд в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда города Москвы от 06 мая 2015 г. отменить.

Заявление Осанова Сергея Борисовича об оспаривании действий и решений ОАО "Сбербанк России" оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи