Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2015 г. N 33-33303/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., при секретаре Данильчик Ю.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Л. Р.а М.а на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Ли Р.а М.а к ООО "ГЛОБАЛ СТАФФ РЕСУРС", ООО "ИТЕЛЛА" об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным и восстановлении в занимаемой должности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением он может обратиться в Одинцовский городской суд Московской области (143007, г.Одинцово, ул. Советская, д.7) по месту нахождения юридического адреса работодателя ООО "ИТЕЛЛА" (ответчика),

установила:

Истец Л. P.M. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам ООО "ГЛОБАЛ СТАФФ РЕСУРС", ООО "ИТЕЛЛА" об установлении факта трудовых отношений с ООО "ИТЕЛЛА", признании увольнения незаконным и восстановлении в занимаемой должности, взыскании с ООО "ГЛОБАЛ СТАФФ РЕСУРС" задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Л. Р.М. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Л. Р.М. суд первой инстанции, руководствуясь ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из того, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО "ИТЕЛЛА", которое является работодателем в данных правоотношениях.

Поскольку ООО "ИТЕЛЛА" расположено по адресу: Московская область, Одинцовский район, дачный поселок, Лесной городок, ул., Энергетиков, д.8, стр.3, то суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подано в суд не по месту нахождения ответчика (работодателя) в связи с чем, неподсудно Зеленоградскому районному суду г. Москвы.

При этом указал, что оснований для применения по данному иску положений ст.ст. 29-32 ГПК Российской Федерации судом не установлено.

Между тем, с приведенным выше выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ст. 54 ГК Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное.

В силу ч. 1 ст. 31 ГПК Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Возвращая исковое заявление Л. Р.М., суд не учел, что иск также предъявлен к ответчику ООО "ГЛОБАЛ СТАФФ РЕСУРС", расположенному по адресу: г. Зеленоград, проезд Савелкинский, 4, пом. 1805, то есть на территории, подсудной Зеленоградскому районному суду г. Москвы.

Поскольку в настоящем деле иск заявлен к нескольким ответчикам, то, в соответствии с п. 1 ст. 31 ГПК Российской Федерации подсудность этого спора могла быть определена подсудностью спора между истцом и одним из ответчиков по выбору истца.

При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции определение судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как не соответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, данный материал подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Л. Р.а М.а.

Председательствующий

Судьи