Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2015 г. N 33-33331/15

08 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Бобровой Ю.М., Моргасова М.М.,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Кондрашовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ******* С.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ******* С.В. к ЗАО "МАКС" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

У с т а н о в и л а:

******* С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО "МАКС" о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами с 30 октября 2013 года по 05 декабря 2014 года в размере ******* руб. ******* коп. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 мая 2014 года в пользу истца с ЗАО "МАКС" была взыскана сумма страхового возмещения в размере ******* руб., штраф в размере ******* руб. Определением Московского городского суда от 10 октября 2014 года решение Замоскворецкого районного суда от 14 мая 2014 года отменено частично, было отказано во взыскании с ЗАО "МАКС" в пользу истца штрафа в размере ******* руб., в остальной части решение было оставлено без изменения. Истец, ссылаясь на пункт 4 ст. 11 ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих" N 52-ФЗ от 28.03.1998 года, указывала, что выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. ЗАО "МАКС" получил документы 14 октября 2013 года, поэтому был обязан выплатить единовременное пособие не позднее 30 октября 2013 года, однако указанные сроки нарушил.

Истец ******* С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ******* О.Н., который доводы иска поддержал и просил исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности ******* С.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.19-20).

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец ******* С.В., указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неправильную оценку представленных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ******* С.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца ******* С.В. по доверенности ******* Е.Г., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности ******* А.В., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, лейтенант ******* С.В., состояла в распоряжении начальника 33 Центрального научно-исследовательского испытательного института Министерства обороны, 15 мая 2013 года была уволена с военной службы по поди, "в" п.1 ст.51 ФЗ РФ "О воинской обязанности и военной службе", по состоянию здоровья, по причине военной травмы, с установлением ******* группы инвалидности, с выслугой лет в календарном исчислении 18 лет и 11 месяцев, в льготном - 22 года и 10 месяцев.

В соответствии с и. 12 ст.3 Федерального закона от 07.1 1.2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", при увольнении военнослужащего с военной службы или отчислении с военных сборов гражданина, призванного на военные сборы, в связи с признанием его не годным к военной службе вследствие военной травмы, выплачивается единовременное пособие.

Единовременное пособие военнослужащим либо членам их семей выплачивается в установленные законодательством Российской Федерации случаях за счет средств Министерства обороны Российской Федерации организацией, с которой заключено соглашение па проведение данных выплат.

17 июня 2013 года между Министерством обороны РФ и ЗАО "МАКС" было заключено Соглашение об осуществлении выплат единовременных пособий военнослужащим Министерства обороны Российской Федерации, гражданам, призванных на военные сборы, и членам их семей, срок действия которого согласно н.8.1 Соглашения определен сторонами на период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года.

Таким образом, в соответствии с приказом Министерства обороны РФ N 55 выплаты единовременного пособия осуществляется за счет средств Министерства обороны РФ.

Единовременное пособие страховой выплатой не является, страховым законодательством не регулируется, а порядок выплаты определяется Министром обороны Российской Федерации.

Судебная коллегия Московского городского суда в апелляционном определении N 33-34530 от 10 октября 2014 года но иску ******* С.В. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, штрафа, указала, что применять к вопросам выплаты единовременных пособий Федеральный закон N52-ФЗ "Обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" - не правомерно.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что к вопросам выплаты единовременных пособий Федеральный закон от 28.03.1998г. N52 - ФЗ "Обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих" не применим, а также в законе N306-Ф3 "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" штрафные санкции за задержку выплаты единовременного пособия не предусмотрены, так как выплата производится путем перечисления денежных средств Министерством обороны РФ.

Данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции" (в редакции Федерального закона от 8 ноября 2011 г. N 309-ФЗ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 с изм. от 06 апреля 2015) одним из страховых случаев при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Согласно ч. 13 ст. 3 ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" N 306-ФЗ от 07 ноября 2011 года, при увольнении военнослужащего с военной службы или отчислении с военных сборов гражданина, призванного на военные сборы, в связи с признанием его не годным к военной службе вследствие военной травмы, ему выплачивается единовременное пособие в размере 2 000 000 рублей - военнослужащему, проходящему военную службу по контракту.

Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Как установлено в решении Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года, ЗАО "МАКС" получил все необходимые для выплаты единовременного пособия документы 14 октября 2013 года, тогда как исполнил обязательства по выплате пособия лишь 05 декабря 2014 года, то есть с нарушением установленных Федеральным законом N 52-ФЗ сроков.

Принимая во внимание, что сроки выплаты страхового возмещения ответчиком были нарушены, судебная коллегия полагает, что с ответчика ЗАО "МАКС" в пользу истца следует взыскать неустойку.

При предъявлении исковых требований, истец просила взыскать с ответчика сумму в размере ******* руб. ******* коп.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, судебная коллегия, с учетом предъявленных возражений со стороны ответчика, приходит к выводу о взыскании с ЗАО "МАКС" в пользу истца неустойки в размере ******* рублей.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать в пользу ******* С.В. с ЗАО "МАКС" неустойку в сумме ******* руб.

Председательствующий

Судьи