Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2015 г. N 33-33348/15

20 октября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Горенко А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частной жалобе Душака А.Е. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 г., которым постановлено:

Заявление Душака А.Е. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Димитровой И.Б. в пользу Душака А.Е. судебные расходы в размере _ руб.;

установила:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от _. были удовлетворены требования Душака А.Е. к Димитровой И.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении встречных исковых требований Димитровой И.Б. к Душаку А.Е. об установлении факта заключения договора поручения, взыскании излишне полученной денежной суммы было отказано. В удовлетворении ходатайства Димитровой И.Б. о восстановлении срока на обжалование решения суда было отказано, решение суда вступило в законную силу.

... Душак А.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, указывая, что при рассмотрении заявленных требований им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб., по оплате госпошлины в размере _ руб., по оплате проезда представителя для участия в судебном процессе в размере _ руб.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, представителей в судебное заседание не направили, о рассмотрении заявления были извещены.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в частной жалобе просит Душак А.Е.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела.

Частично удовлетворяя заявление истца о взыскании понесённых по делу судебных расходов, суд руководствовался ст.ст.88,94,98 ГПК РФ.

При разрешении заявления истца суд установил, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от _. были удовлетворены требования Душака А.Е. к Димитровой И.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении встречных исковых требований Димитровой И.Б. к Душаку А.Е. об установлении факта заключения договора поручения, взыскании излишне полученной денежной суммы было отказано. В удовлетворении ходатайства Димитровой И.Б. о восстановлении срока на обжалование решения суда было отказано, решение суда вступило в законную силу.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд установил, что при рассмотрении данного спора в судебном заседании _. принимал участие представитель истца по основному иску Шатохин О.М.; _ стороны в судебное заседание не явились, в связи с чем слушание дела было отложено на _.; _ в судебном заседании истец принимал участие лично, слушание дела было отложено на ...; _ в судебном заседании принимал участие представитель истца по доверенности Шкаредных В.А., слушание дела было отложено на _.; _ стороны в судебное заседание не явились, слушание дела было отложено на _.; _. при рассмотрении спора по существу истец по основному иску Душак А.Е., его представители по доверенностям Шатохин О.М. и Шкаредных В.А. в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного разбирательства были извещены.

Доводы заявителя о том, что им были понесены расходы на проезд его представителя в судебное заседание _., о чём представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N _ от _., суд признал несостоятельными. Представленную копию квитанции АБ N _ ОАО "_" на оплату пользования легковым такси на сумму _ руб. от _ суд не принял во внимание, не признав данные расходы необходимыми.

Расходы по оплате государственной пошлины на сумму _руб., на проезд представителя истца по доверенности Шкаредных В.А. авиатранспортом на судебное заседание ... в сумме_ руб. документально подтверждены, а потому суд взыскал их с ответчика в пользу истца. Димитровой И.Б. определение суда в этой части не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца в сумме _ руб., о чём представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N _.от _., суд исходил из того, что несение данных расходов на оплату услуг представителя истца надлежащим образом не подтверждено.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без учёта фактических обстоятельств дела. Руководствуясь ст.ст.328, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым определение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца отменить и постановить по данному вопросу новое определение.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ в разумных пределах.

При решении вопроса о взыскании денежных средств на оплату услуг представителя Душака А.Е. суд первой инстанции установил, что его интересы в суде первой инстанции представляли представители по доверенностям Шатохин О.М. и Шкаредных В.А. на основании договора на оказание юридической помощи; по представленной квитанции истцом произведена оплата на сумму _ руб. При определении суммы расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия учитывает, что приглашение Душаком А.Е. представителей из другого региона и несение дополнительных затрат по выезду в Москву связано исключительно с его волеизъявлением. С учётом этого судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу заявителя понесённые им расходы по оплате услуг представителей в размере _ руб., поскольку они принимали участие только в _ судебных заседаниях суда первой инстанции. Данную сумму судебная коллегия считает соответствующей критериям разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере _ руб., т.е. суммы, отвечающей требованиям разумности и справедливости. Предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца его расходов на оплату услуг представителя в размере _ руб. судебная коллегия не усматривает, т.к. представители истца участвовали только в .. заседаниях суда первой инстанции, которые были отложены; на рассмотрение дела по существу представители истца не явились.

Доводы частной жалобы об удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в полном объёме - в размере _ руб. не могут быть приняты во внимание на основании вышеизложенных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 г. отменить в части отказа Душаку А.Е. во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Разрешить данный вопрос по существу.

Взыскать с Димитровой _ пользу Душака _ расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Определение суда в остальной части оставить без изменения, частную жалобу Душака А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи