Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2015 г. N 33-33363/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре Клименко И.И., с участием адвоката Шевцовой В.В., заслушав в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе К. Л. Т.ы на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года, которым ООО "Фирма "БМК" восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года по иску К. Л. Т.ы к ООО "Фирма "БМК" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

установила:

Истец К. Л.Т. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Фирма "БМК" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года исковые требования К. Л.Т. удовлетворены частично.

10 марта 2015 года от ответчика ООО "Фирма "БМК" поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда и заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 207-210).

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года ответчику восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Не согласившись с данным определением, истец К. Л.Т. подала частную жалобу, в которой просит об отмене определения, ссылаясь на то, что она не была своевременно извещена о времени и месте рассмотрения заявления ответчика о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Фирма "БМК" в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал об отложении дела.

Судебная коллегия, признав неявку представителя ООО "Фирма "БМК" неуважительной, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, определила рассмотреть дело по частной жалобе К. Л.Т. в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав объяснения К. Л.Т., ее адвоката Ш. В.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 2 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о дате и месте судебного заседания, однако, их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что заявление ООО "Фирма "БМК" о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы рассмотрено в отсутствие истца при отсутствии сведений о его извещении о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления ответчика.

В имеющемся в материалах дела списке внутренних почтовых отправлений, где имеются сведения о направлении К. Л.Т. судебной повестки, заявления и апелляционной жалобы, не указана дата направления истцу указанных документов (л.д. 213). При этом в материалах дела на день рассмотрения заявления ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 19 декабря 2014 года отсутствовали сведения о вручении повестки истцу либо его представителям.

Согласно информации с официального сайта Почты России в адрес К. Л.Т. из Пресненского районного суда г. Москвы направлялась корреспонденция лишь 04 июня 2015 года (л.д. 220).

Таким образом, заявление ООО "Фирма "БМК" о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте судебного заседания, в связи с чем истец был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае у суда согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось оснований для рассмотрения 26 мая 2015 года заявления ООО "Фирма "БМК" в отсутствие истца.

Таким образом, судом нарушены требования ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену определения Пресненского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года.

В связи с наличием оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем постановлено определение.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как указывалось выше, согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с правилами статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела; резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела; объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу; составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В соответствии с положениями части 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

Из протокола судебного заседания от 19 декабря 2014 года (л.д. 190 - 192, 193) усматривается, что 19 декабря 2014 года была объявлена только резолютивная часть решения суда, при этом из протокола не усматривается, что судом была выполнена обязанность по разъяснению срока ознакомления с мотивированным решением суда.

Сведений о дате изготовления решения суда в окончательной форме материалы дела не содержат.

Поскольку положения ч. 2 ст. 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены не были, то указанное обстоятельство позволяет прийти к выводу о том, что ООО "Фирма "БМК" не было уведомлено об этом и не могло в установленный процессуальный срок реализовать свое право на обжалование принятого судебного постановления в апелляционном порядке.

При таком положении, судебная коллегия считает возможным восстановить ООО "Фирма "БМК" пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года по указанным выше основаниям и рассмотреть дело по апелляционной жалобе ООО "Фирма "БМК" в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года отменить.

Восстановить ООО "Фирма "БМК" процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-5487/2014 по иску К. Л. Т.ы к ООО "Фирма "БМК" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда; приступить к рассмотрению апелляционной жалобы.

Председательствующий

Судьи